Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-18258/2020 [88-18605/2020] от 09.07.2020

Судья первой инстанции: ФИО6         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО7                Дело №

ФИО8, ФИО9    (докладчик)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО23, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделок с жилым помещениям недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 – представителя ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4, являющиеся собственниками 5/8 долей <адрес> по Большой Тульской улице на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, обратились в суд с иском к ФИО2, являющейся собственником 3/8 долей указанной квартиры, о вселении их в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцам комнат №№ и 2 площадью 17,2 кв.м, и 11,0 кв.м., а ответчику комнаты № площадью 21,5 кв.м.

ФИО2 предъявила к ФИО1 и ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительными сделок со спорным жилым помещением по тем основаниям, что ее сестра ФИО15 при заключении с ФИО14 договора дарения 1/4 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 3/8 долей квартиры ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому все последующие сделки с квартирой являются недействительными.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворен, суд решил вселить ФИО1 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>,

определил порядок пользования квартирой 82 в <адрес> в <адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО4 комнату № площадью 17,2 кв.м, и комнату № площадью 11,0 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату № площадью 21,5 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделок с жилым помещением недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Наследником ФИО16 по завещанию является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции произведена замена умершей ФИО16 на ее правопреемника ФИО17, который подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; подробно изложил обстоятельства заявленного встречного иска; указал, что судебными актами существенно ухудшены жилищные условия ФИО3, поскольку вселение в квартиру посторонних лиц делает его проживание в данной квартире невозможным, а квартира превращена в коммунальную.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО15 и Министерством РФ по атомной энергии был заключен договор передачи в собственность вышеуказанным лицам (без определения долей) <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 было выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

В связи со смертью остальных собственников указанного жилого помещения, ФИО15 и ФИО2 приобрели право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону каждая, а у ФИО15 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании указанного выше договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО15 подарила ФИО14 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 продала ФИО14 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 000 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что решением Симоновский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры. В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО15 в ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО21. Согласно заключению комиссии экспертов, доводы истцов о том, что ФИО15 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить во время совершения оспариваемых сделок с ФИО14, своего подтверждения не нашли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 и ФИО2 предъявляли к ФИО14 и другим встречный иск о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, а также договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 было отказано.

В материалы дела ФИО2 было представлено заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу адвоката ФИО22 посмертного комплексного психолого-психиатрического исследования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения сделок договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 страдала выраженным расстройством личности и поведения смешанного (сосудистого и метаболического) генеза, вследствие чего в момент заключения сделок она не могла в достаточной мере осознавать характер совершаемых ею действий, понимать их юридическое значение и социальные последствия и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 167, 177, 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительными договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, то ссылка ответчика на те же самые обстоятельства, как основания для признания недействительными последующих сделок с жилым помещением, является недопустимой; поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, определен порядок пользования жилым помещением его сособственниками с учетом их долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; что суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз», не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которыми медицинские документы ФИО15 не исследовались непосредственно.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░        ░░░23