Решение по делу № 33-8302/2011 от 26.07.2011

	1
	Дело№ 33-8302\2011	Судья Фролова Г.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., ХанР.А., при секретаре Булавинцеве СИ., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Смольникова О.Б., Закирова Р.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Закирова P.M. Горяйнова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Истомина В.М. Шагеева Т.Г., судебная коллегия установила: Истомин В.М. обратился в суд с иском к Смольникову О.Б. и Закирову Р.Н. о взыскании долга и процентов за задержку возврата долга. В обоснование исковых требований указал, что по расписке от 9 августа 2010 г. предоставил Смольникову О.Б. *** руб., а Закирову Р.Н. -*** руб., однако ответчики деньги не возвращают, в связи с чем обязаны уплатить еще и проценты за просрочку возврата долга: Смольников О.Б. -*** руб., Закиров Р.Н. - *** руб. за период с 20 сентября 2010 г. по день предъявления иска. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчики в суд не явились, их представитель Горяйнов Ю.М. иск не признал, указав, что указанные деньги не являются займом между физическими лицами, а были выданы истцом ответчикам на приобретение строительных материалов для ООО «Товары народного потребления» (далее - ООО «ТНП»), директором которого является истец. Истец Истомин В.М., действуя от имени третьего лица ООО «ТНП», иск поддержал, указав, что по расписке от 9 августа 2010 г. ответчикам переданы его личные деньги. Представитель третьего лица Обособленного подразделения «Стройкров» Общероссийской организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - ОП

---

	2
	«Стройкров») Горяйнов Ю.М. возражал против удовлетворения иска, указав, что ОП «Стройкров» выполняло работы по ремонту теплосети в с. Уйское Челябинской области по договору подряда, заключенному с администрацией с. Уйское, субподрядчиком ОП «Стройков» являлось ООО «ТНП», на полученные по расписке денежные средства была закуплена и передана ООО «ТНП» труба для выполнения обществом субподрядных работ по ремонту теплосети в с. Уйское. Решением суда исковые требования Истомина В.М. удовлетворены частично, в его пользу взыскано со Смольникова О.Б. *** руб. долга, *** руб. 60 коп. процентов, *** руб. 13 коп. госпошлины, всего *** руб. 42 коп.; с Закирова Р.Н. - *** руб. долга, *** руб. 42 коп. процентов, *** руб. 37 коп. госпошлины, всего *** руб. 79 коп. В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 9 августа 2010 г. Истомин В.М. передал, а Смольников О.Б. получил *** руб. «на текущие расходы по Уйскому на ул. Строителей» (л.д. 22). На этой же расписке имеется запись о получении Закировым Р.Н. от Истомина В.М. 9 августа 2010 г. денег в общей сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.). Факт получения от Истомина В.М. денег в указанном размере ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства предоставлены Истоминым В.М. ответчикам на безвозвратной основе, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 13 мая 2011 г. (по истечении месяца с момента предъявления иска) по 8 июня 2011 г. в указанных размерах. Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что истец передал им денежные средства на определенные цели - «текущие расходы по Уйскому на ул. Строителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку это не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату денежных средств истцу.

---

	3
	Ссылки ответчиков на то, что ООО «ТНП» нуждалось в строительных материалах (трубе), поскольку выполняло подрядные работы на объекте на улице Строителей в с. Уйское, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела сметная документация; полученные деньги они (ответчики) использовали на приобретение материалов для ООО «ТНП», директором которого является Истомин В.М., были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Судом было установлено, что работы по ремонту теплосети в с. Уйское были завершены в сентябре 2010 г., тогда как в соответствии с представленными квитанциями труба приобретена в ноябре 2010 г. Кроме этого, наличие хозяйственных связей между ООО «ТНП», директором которого является истец, и СП «Стройкров», директором которого на момент составления расписки являлся Смольников О.Б., само по себе не исключает факта существования между физическими лицами Истоминым В.М. и Смольниковым О.Б. гражданско-правовых отношений. Из буквального толкования текста расписки усматривается, что деньги ответчикам предоставил именно Истомин В.М. Не было установлено судом и обстоятельств проведения в ООО «ТНП» кассовой операции по выдаче ответчикам денежных средств в указанном размере на приобретение для юридического лица материалов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
	определила:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольникова О.Б., Закирова Р.Н. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи