Решение от 07.09.2021 по делу № 2-675/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-675/2021

44RS0028-01-2021-000828-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                    г. Кострома

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Рыбакова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2020 г. в г. Костроме автомобиль Мазда 3 ***** под управлением водителя Рыбакова А. Ю. был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия.В результате этого ДТП автомобиль Мазда 3 *****, принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

После ДТП потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 22200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае № от 29 января 2021 г.

С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

В связи с этим, Рыбакова С. С. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. произвел осмотр автомобиля потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А7-021 от 02 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 422 330 руб.

Согласно экспертного заключения № А7-021 от 02 февраля 2021 г. утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3 ***** составляет 22560 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности равна 400000.00 - 22200.00 = 377800.00 руб.

Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб.

02 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения.

12 февраля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, неустойке, расходам за независимую техническую экспертизу, однако Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично.

Обязанность по выплате наступила 02 февраля 2021 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 20 марта 2021 г., просрочка составляет 48 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 377800.00 х 48 х 1 /100 = 181344.00 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Рыбаковой С.С. ущерб в размере 377800 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку (пени) в сумме 181344 руб. и далее по дату вынесения решения суда; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; моральный вред в размере 20000.00 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; расходы по направлению иска ответчику в сумме 96.00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбаковой Светланы Сергеевны недополученное страховое возмещение в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку, размер которой уменьшил до 150 000 рублей, штраф.

Истец Рыбакова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Рыбакова А.Ю.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала Комиссаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что 12 января 2021г. в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился представитель Рыбаковой С.С. Рыбаков А.С. с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020 г. При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены в том числе документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным признан Л., гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в CПAO «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии РРР №. 12.01.2021 года. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение. 13.01.2021 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с возникшими сомнениями о получении повреждений транспортному средству потерпевшего СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. 27.01.2021 года ООО «Группа содействия Дельта» провела транспортно-трассологическую экспертизу №, согласно выводам которой установлено, что повреждения, обнаруженные на деталях капот, направляющая левая бампера переднего, облицовка решетки радиатора, решетка левая бампера переднего, накладка верхняя панели передней, направляющая передняя левая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, фара левая, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, фара правая, бампер передний (в виде разрыва крепления) на транспортном средстве MAZDA 3 государственный ***** не соответствуют обстоятельствам указанного потерпевшим ДТП от 22.12.2020 года и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результат с данного события ущерба. Следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер передний (в виде повреждения ЛКП), крыло переднее левое, решетка радиатора на транспортном средстве MAZDA 3 государственный ***** соответствуют обстоятельствам указанного потерпевшим ДТП от 22.12.2020 года и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. На основании указанного экспертного заключения 01.02.2021 года сумма в размере 22 200 рублей была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 64266. Впоследствии от потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный») в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным также была организованы автотехническая и транспортно-трассологическую экспертиза. По результатам которых 15.03.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Рыбаковой С.С. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Согласившись с принятым решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 88800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 года. В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представителем истца заявлен моральный вред в размере 20 000 руб., однако какие именно моральные и нравственные страдания были причинены именно истцу, не поясняется. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Страховая компания приняла решение о страховой выплате в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется. Дополнил, что СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 280 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2021 года №. Требования истца о выплате УТС в размере 8200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное транспортное средство имело доаварийное повреждение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил отказать Рыбаковой С.С. в удовлетворении исковых требований.

С согласия представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 22 декабря 2020 года, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22 декабря 2020 г. 09 часов 25 минут на (адрес) Л., управляя автомашине марки Рено Логан гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Мазда 3 гос. *****.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 22 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате этого ДТП автомобиль Мазда 3 гос. *****, принадлежащий Рыбаковой С.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

12.01.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя Рыбаковой С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

12.01.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя Рыбаковой С.С. поступило заявление о выплате величины УТС.

12.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки Мазда 3 ***** о чем составлен акт осмотра № 4.

13.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 8ПВУ.

Экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение эксперта от 27.01.2021 года №, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на следующих деталях транспортного средства: капот, направляющая левая бампера переднего, облицовка решетки радиатора, решетка левая бампера переднего, накладка верхняя панели передней, направляющая передняя левая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, фара левая, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, фара правая, бампер передний (в виде разрыва крепления) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2020 года.

Прочие заявленные следы повреждений на деталях транспортного средства: бампер передний (в виде повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП)), крыло переднее левое, решетка радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 27.01.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществила Рыбаковой С.С. выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от Рыбаковой С.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, в размере 377 800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Чилигина В.А. от 02.02.2021 года № А7-021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 200 рублей, с учетом износа - 422 300 рублей, величина УТС - 22 560 рублей.

09.02.2021 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.02.2021 года письмом № уведомила Рыбакову С.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласной с принятым решением, Рыбакова С.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2021 года № Рыбаковой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбаковой Светланы Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

В решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Клюшников Д.А.).

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2021 № 2201/1, в результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве Заявителя были образованны повреждения следующих элементов:

• облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП, разрыв крепления слева;
• накладка решетки радиатора левая - задиры, образование трещин;
• кронштейн переднего бампера левый внутренний - раскол;
• усилитель переднего бампера - деформация, изгиб слева;
• крыло переднее левое - деформация в виде изгиба на площади до 15%;
• фара передняя левая - раскол крепления и фрагментов фары.

В результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве Заявителя не могли быть образованны повреждения следующих элементов:

• кронштейн переднего бампера левый нижний - задиры;
• кронштейн переднего бампера левый наружный - раскол;
• решетка радиатора - задир, изгиб в верхней левой части;
• фара передняя правая - раскол фрагмента;
• кронштейн переднего бампера правый внутренний - трещина;
• капот - повреждение ЛКП в виде сколов;
• панель передка - раскол в левой части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Клюшников Д.А ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 500 рублей, с учетом износа - 111 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1 540 931 рубль, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, требование Рыбаковой С.С. о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 88 800 рублей (111 000 рублей - 22 200 рублей).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Древаль А. А.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- какова величина УТС Транспортного средства Заявителя, если величина УТС подлежит расчету.

Согласно выводам Экспертного заключения, величина УТС не рассчитывается на основании пункта 8.3 ж) Методических рекомендаций.

Таким образом, требование Рыбаковой С.С. о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС является производным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого заявителю отказано, Финансовый уполномоченный отказывает заявителю во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» Рыбаковой С.С. произвело доплату страхового возмещения в размере 88800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 года.

Определением Костромского районного суда от 31 мая 2011 года по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения получило транспортное средство марки Мазда 3 ***** в условиях ДТП, имевшего место 22 декабря 2020 года по адресу (адрес)?

2. Какие необходимо и достаточно выполнить ремонтные воздействия для приведения транспортного средства марки Мазда 3 ***** в доаварийное состояние?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3 гос***** по состоянию на дату ДТП по единой методике с учетом износа.

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Мазда *****

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» № 11Э-2021 Кокунова А.Г., Малова А.Н. Анализ проведенного исследования позволяет утверждать, что в результате контактного взаимодействия задней части автомобиля Рено с передней левой частью автомобиля Мазда 3, на автомобиле Мазда 3 были образованы следующие механические повреждения:

• повреждение ЛКП переднего бампера с левой стороны в зоне контактирования; в виде разрушения левого элемента крепления, наличие следа- этпечатка на внутренней части переднего бампера с левой стороны;
• повреждение левой хромированной накладки на переднем бампера;
• повреждение крепления заглушки левой противотуманной фары;
• повреждение усилителя переднего бампера в виде изгиба с левой стороны;
• повреждение нижнего усилителя переднего бампера с левой стороны в виде излома;
• повреждение крепления переднего бампера с левой стороны (боковое);
• повреждение левой направляющей переднего бампера в виде раскола;
• повреждение левой блок-фары в виде трас и раскола ее крепления, а также излома ограничителей;
• повреждение рамки радиатора в виде раскола;
• повреждение накладки замковой панели в виде раскола;
• повреждение правой направляющей переднего бампера в виде раскола;
• повреждение правой блок-фары в виде излома ограничителей;
• повреждение решетки радиатора;
• повреждение нижней решетки в виде излома;
• повреждение ЛКП капота с левой стороны;
• повреждение закраины арки переднего левого крыла в виде изгиба

Для приведения транспортного средства марки Мазда 3 гос***** в доаварийное состояние необходимо выполнить: бампер передний: замена, окраска, решетка радиатора замена, блок фара правая замена, блок фара левая замена, хромированная накладка левая переднего бампера замена, усилитель переднего бампера замена, нижний усилитель переднего бампера замена, кронштейн переднего бампера боковой левый замена, направляющая переднего бампера правая замена, направляющая переднего бамперак левая замена, рамка радиатора замена, крыло левое переднее ремонт 0,6, окраска. Капот окраска. Накладка замковой панели замена.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 22.07.2021 г. по определению стоимости MAZDA 3 ***** 2)

Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) MAZDA 3 ***** составляет 441 800 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 391 800 рублей. Итоговая стоимость утраты товарного вида с учетом округления вставляет: 20 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Экспертный центр» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Экспертный центр» за основу при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере причиненного собственнику ущерба.

24 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 280800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 года №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

На основании исследования представленных документов, а также заключения экспертов ООО «Экспертный центр», согласно которым все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мазда 3 *****, отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествий, доказательств того, что автомобиль имел аварийные повреждения, образовавшиеся не в связи с рассматриваемым ДТП, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыбаковой С.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости 8 200 рублей (400 000 рублей - 22200 рублей - 88800 рублей - 280800 рублей).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 4,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховщиком безосновательно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по выплате наступила 02 февраля 2021 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент уточнения исковых требований, на 16 августа 2021 г., просрочка составляет 100 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 289000.00 х 100 х 1 / 100 = 289000 рублей.

Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил размер неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 150 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не произвел в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от размера определенной судом страховой выплаты.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой оценки ИП Чилигин В.А. в размере 15000 рублей и судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 99 указанного Пленума стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику иска в размере 96 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 281 896 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 664 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.