Решение по делу № 8Г-13290/2021 [88-12979/2021] от 21.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-12979/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-460/2020 (УИД № 42RS0035-01-2020-000884-38) по иску Карелиной Татьяны Борисовны к Моргачеву Александру Сергеевичу, Голых Максиму Сергеевичу, Алешину Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

по кассационной жалобе Карелиной Татьяны Борисовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карелина Татьяна Борисовна (далее - Карелина Т.Б.) обратилась с иском к Моргачеву Александру Сергеевичу (далее - Моргачев А.С.), Голых Максиму Сергеевичу (далее - Голых М.С.), Алешину Сергею Александровичу (далее - Алешин С.А.) о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

В обоснование требований указала, что её мать В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, истец является единственным наследником первой очереди. После смерти матери истцу стало известно, что спорная квартира продана.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между В. и Моргачевым А.С., Моргачевым А.С. и Голых М.С., Голых М.С. и Алешиным С.А.; истребовать от Алешина С.А. спорную квартиру и прекратить его права собственности на нее, восстановить право собственности В. на спорную квартиру.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области, в качестве соответчика - Алешин С.А.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карелиной Т.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Карелиной Т.Б. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования.

Указывает, что доверенность предоставляла Лукьяненко Н.Н. содержит только полномочия зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, полномочий на заключение договора купли- продажи, получение денег, данная доверенность не содержит. Полагает данный довод иска судом не рассмотрен.

Обращает внимание на то, что ее мать В. умерла 02.09.2019г., до самой смерти она проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания. Договор купли-продажи, заключенный Лукьяненко Н.Н. от имени В., вообще не предусматривает обязанности В. освободить проданную квартиру и сняться с регистрационного учета. Иного жилого помещения для постоянного проживания В. после продажи спорной квартиры не приобрела.

Считает, суд неверно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств неосуществления Моргачевым А.С. В. оплаты за проданную квартиру.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Лукьяненко Н.Н., Осинцевой О.Н., специалистом по правовым вопросам администрации Шерегешенского городского поселения, удостоверевшей спорную доверенность вместо главы администрации.

Указывает на то, что суд, признавая допустимым доказательством реестр №6 для регистрации нотариальных действий администрации Шерегешенского городского поселения, исследуя его и основывая на нем решение, которым отказал истцу в иске, однако не проверил, соответствует ли данный реестре требования действующего законодательства, а именно: прошит ли он, пронумерован, имеется ли подпись главы поселения, печать. Таким образом, суд обосновал решение на доказательствах, полученных с нарушением закона, и выводы суда о надлежащем удостоверении доверенности В. не подтверждаются материалами дела.

От Голых М.С. поступили письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Карелиной Т.Б.

    Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ответов нотариусов Таштагольского нотариального округа Кемеровской области, наследственное дело после смерти В. не заводилось.

    На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В. в лице Лукьяненко Н.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной Осинцевой О.Н., главным специалистом по правовым вопросам администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ за №, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Моргачеву А.С. за 900 000 рублей.

    В соответствии с п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Моргачев А.С. продал указанную квартиру Голых М.С. за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Голых М.С. и Алешиным С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении

Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что сделка по отчуждению квартиры произведена более чем за год, предшествующий смерти В., истцом не представлено доказательств, что денежные средства за продажу спорной квартиры В. не получала, пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. При этом судом отклонены доводы истца о том, что доверенность от 14.06.2018 не наделяла Лукьяненко Н.Н. полномочиями зарегистрировать переход права собственности именно на указанную квартиру, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела - спорной доверенностью, выданной в соответствии с действующим законодательством, в которой прописаны полномочия представителя, в том числе, на регистрацию перехода права собственности данной квартиры с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

    Пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

    В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия, в том числе: удостоверять доверенности; свидетельствовать подлинность подписи на документах; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассатора о том, что спорная доверенность не содержит полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры, а также удостоверение данной доверенности осуществлено неуполномоченным лицом, судебные инстанции проанализировав полномочия Осинцевой О.Н., главного специалиста по правовым вопросам администрации Шерегешского городского поселения, удостоверевшей спорную доверенность, ссылаясь на буквального толкования прописанных в доверенности полномочий, пришли к обоснованному выводу о том, что доверенность наделяла представителя Витухиной В.В. - Лукьяненко Н.Н. правом на заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также была удостоверена уполномоченным на то должностным лицом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в неверном возложил на истца бремя доказывания обстоятельств неосуществления Моргачевым А.С. В. оплаты за проданную квартиру, а также в непривлечениии к участию в деле Лукьяненко Н.Н., Осинцевой О.Н.- специалиста по правовым вопросам администрации Шерегешенского городского поселения, удостоверевшей спорную доверенность вместо главы администрации, как несостоятельные.

    Как верно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Лукьяненко Н.Н., исходя из заявленных исковых требований, не имелось, так как необходимость её участия в деле не установлена и не привлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора, вопрос о правах и обязанностях Лукьяненко Н.Н. оспариваемым решением не разрешен.

    Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Осинцевой О.Н. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что регистрация перехода права собственности на квартиру от В. к Моргачеву А.С. состоялась, стороны не заявляли ходатайств о приостановлении или прекращении регистрации права, отсутствовали претензии в части не оплаты по договору, В. продолжая проживать в спорной квартире более года, до своей смерти, неся бремя по ее содержанию, не могла не знать о смене собственника, а истец Карелина Т.Б. не является стороной по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее довод о том, что Моргачев А.С. не произвёл оплату стоимости спорной квартиры, не может быть положен в основу для удовлетворения требований истца, а также для отмены обжалуемого решения.

    При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, не нашли оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.     Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Судебные инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложили на истца бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лицо, обратившееся в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Ю.В. Гунгер