Решение по делу № 33-4185/2019 от 20.11.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело №33-4185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-814/2019 по иску Шепоревич Екатерины Михайловны к Шепоревичу Игорю Александровичу, Шепаревичу Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Шепоревича Игоря Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Шепоревича И.А. и его представителя Манойлова С.В., представителя Шепаревича Д.А. – Цыганковой А.А., возражения Шепоревич Е.М., судебная коллегия

установила:

Шепоревич Е.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Шепоревичу И.А., Шепаревичу Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в браке с Шепоревичем И.А на сбережения семьи 13.06.2015г. был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, который 18.11.2016г. последним по договору купли-продажи был продан брату - Шепаревичу Д.А. о чем истица не знала, согласия на совершение сделки не давала, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Шепоревич Е.М. и ее представитель Павлова А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Шепоревич И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Шепаревич Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.08.2019г. договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: ..., заключенный 18.11.2016г. между Шепоревичем И.А. и Шепаревичем Д.А., признан недействительным.

На Шепаревича Д.А. возложена обязанность возвратить Шепоревичу И.А. автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: ..., разрешен вопрос по госпошлине.

С момента вступления решения в законную силу, оно является основанием для аннулирования регистрации права Шепаревича Д.А. на спорный автомобиль в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шепоревич И.А. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шепоревич И.А. и его представитель Манойлов С.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Шепаревич Д.А. в суд не явился, его представитель Цыганкова А.А. полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Шепоревич Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения Шепоревича И.А. и его представителя Манойлова С.В., представителя Шепаревича Д.А. – Цыганковой А.А., Шепаревич Е.М., определила рассмотреть дело в отсутствие Шепаревича Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Шепоревича И.А. и его представителя Манойлова С.В., представителя Шепаревича Д.А. – Цыганковой А.А., возражения Шепоревич Е.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

При этом правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Судом установлено, что Шепоревич Е.М. с 07.10.2009г. по 23.02.2019г. состояла в зарегистрированном браке с Шепоревичем И.А., фактически брачные отношения прекращены с ноября 2016 года, однако проживали стороны вместе.

13.06.2015г. Шепоревичем И.А. был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: ... стоимостью 560000 руб., право на который было зарегистрировано в МОРЭР ГИБДД УМВД России за Шепоревичем И.А.

18.11.2016г. Шепоревич И.А. продал спорный автомобиль Шепаревичу Д.А., стоимость транспортного средства согласно договора купли-продажи составила 100000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Шепоревич Е.М. ссылалась на то, что о продаже автомобиля не знала, согласия на совершение сделки не давала, при этом сделку считала мнимой, совершенной для выведения имущества из общей массы, поскольку автомобиль фактически не выбывал из владения Шепоревича И.А., что им и не отрицалось в предварительном судебном заседании, денежные средства не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шепоревич Е.М. не давала согласия Шепоревичу И.А. на совершение сделки по продаже спорного автомобиля, неоспоримых доказательств фактического совершения сделки (передаче имущества и денежных средств) не представлено, судебная коллегия, с учетом пояснений самого ответчика о пользовании автомобилем и при наличии регистрации в органах МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за Шепаревичем Д.А. (братом продавца), находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что последнему не было известно о неприязненных взаимоотношениях супругов и отсутствии согласия истицы на продажу совместного супружеского имущества.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2016г. спорного автомобиля, заключеннного между Шепоревичем И.А. и Шепаревичем Д.А., мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, свойственные правоотношениям купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Шепоревича И.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепоревича Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кубрикова М.Е. Дело №33-4185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

10 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-814/2019 по иску Шепоревич Екатерины Михайловны к Шепоревичу Игорю Александровичу, Шепаревичу Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Шепоревича Игоря Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Шепоревича И.А. и его представителя Манойлова С.В., представителя Шепаревича Д.А. – Цыганковой А.А., возражения Шепоревич Е.М., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепоревича Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: