Решение от 23.08.2018 по делу № 2-8240/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-8240/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005678-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Реставрация”» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснов М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» с требованиями о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 г. между ООО СК «Реставрация» (Застройщик) и ООО «Дедал Плюс» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру № и в срок до 31.10.2017 г. передать ее участнику. На основании договора уступки требования от 18.08.2016 г. Краснов М.И. передано право требования исполнения от ООО СК «Реставрация» своих обязательств по договору от 03.08.2016 г. Между тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства перед участником не исполнил, при осмотре квартиры 02.02.2018 г. истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, он отказался принимать объект долевого строительства. Претензия истца об устранении выявленных недостатков в полном объеме застройщиком не исполнена. Кроме того, застройщик потребовал у Краснов М.И. подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры, а после отказа в его подписании сообщил участнику, что акт приема-передачи подписан не будет. Между тем, 15.03.2018 г. ООО СК «Реставрация» составило односторонний акт приема-передачи; полагает, что у застройщика отсутствовали законные на то основания. Кроме того, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства истцу передана не была. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

С учетом уточненных 19.06.2018 г. в письменной форме требований, просит суд: признать недействительным акт приема-передачи квартиры № в доме-новостройке по адресу: <адрес> от 15.03.2018 г.; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по адресу по адресу: <адрес> редакции договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г.; установить отсутствие задолженности истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г. в части фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию; признать недействительным п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г.; обязать ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 338 210,21 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель Краснов М.И. – Корркина С.С. (по доверенности от 27.02.2018 г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом письменных уточнений, просила удовлетворить в полном объеме; подтвердила получение ею от представителя ответчика инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества.

Представитель ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. (доверенность от 09.01.2018 г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что застройщик в установленный срок устранил имевшиеся в жилом помещении при его приемке участником недостатки, однако, истец безосновательно отказался от принятия объекта, в связи с чем, ответчиком правомерно составлен односторонний акт приема-передачи; кроме того, в связи с увеличением фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком составлено дополнительное соглашение № 1 к договору №211/16-Ф1 от 03.08.2016 г., от подписания которого истец необоснованно уклоняется; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Истец Краснов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнений представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Корркина С.С., Надмитова О.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Краснов М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 03.08.2016 г. между ООО СК «Реставрация» (Застройщик) и ООО «Дедал Плюс» (Участник) заключен договор на долевое участия в долевом строительстве № 211/16-Ф1, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также передать участнику квартиру №, общей площадью 83,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 435 350 руб., в том числе: цена создания жилого помещения – 3 288 200 руб.; цена холодных помещений – 105 200 руб., фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию – 41 950 руб.

Согласно п. 2.2 Договора фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора в случае увеличения либо уменьшения фактической площади объекта долевого строительства после замеров, произведенных органом технической инвентаризации, Стороны доплату (возврат) не производят.

Согласно п. 4.2.2 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.10.2017 г., но не ранее оплаты Участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п. 2.1 Договора.

В силу п. 5.1.3 Договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение четырнадцати дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из справки от 23.08.2016 г. (исх. № 1382) ООО «Дедал Плюс» оплатило ООО СК «Реставрация» денежную сумму в размере 3 435 350 руб., согласно п. 2.1 договора на долевое участия в долевом строительстве № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г.

На основании договора уступки требования от 18.08.2016 г. Краснов М.И. приобрел у ООО «Дедал Плюс» права требования в отношении вышеуказанной квартиры, в полном объеме произвел расчет за приобретенное право, что следует из справки от 25.08.2016.

29.12.2017 г. жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-1482014-2014, выданного администрацией г. Красноярска.

29.12.2017 г. застройщиком ООО СК «Реставрация» в адрес Краснов М.И. направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства с приглашением 11.01.2018 г. явиться по адресу: <адрес> для принятия квартиры по акту приема-передачи; данное уведомление получено истцом 13.01.2018 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

02.02.2018 г. между ООО СК «Реставрация» и Краснов М.И. подписан акт осмотра квартиры № по <адрес>, согласно которому при осмотре объекта долевого строительства участником обнаружены недостатки: «сломана крышка унитаза в ванной, не работает розетка в спальне, с балконом у двери внешне не отрегулированы балконная дверь – отсутствие фурнитуры в межкомнатных дверях; на балконных дверях в гостиной и спальне заменить штапики с отверстиями, проверить межкомнатные коробки, установлены криво – с зазорами, смонтировать порог на входе в ванную комнату».

19.03.2018 г. Краснов М.И. в адрес ООО СК «Реставрация» вручена претензия (вх.449) от 16.03.2018 г., согласно которой, в ходе осмотра квартиры 13.03.2018 г. участником выявлены недостатки: входная дверь закрывается только с очень большим усилием, дверь не отрегулирована по уровню; запорная арматура в межкомнатной двери в общей комнате смонтирована не качественно; на центральной створке окна в кухне отсутствуют декоративные накладки на петли; в спальне не отрегулирована надлежащим образом и очень туго открывается балконная дверь; наличники на межкомнатной двери со стороны спальни смонтированы некачественно; стена напротив входа в санузел вся испещрена трещинами; некачественно смонтированы дверные коробки межкомнатных дверей.

20.03.2018 г. ООО СК «Реставрация» в адрес Краснов М.И. направлено уведомление от 19.03.2018 г. (исх. № 397) о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, а также акт от 15.03.2018 г. приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, подписанный ООО СК «Реставрация» в одностороннем порядке; данное почтовое отправление получено Краснов М.И. 31.03.2018 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 15.03.2018 г., суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов в подтверждение наличия в жилом помещении № в доме № по <адрес> существенных недостатков, препятствовавших принятию Краснов М.И. объекта долевого строительства и проживанию в нем, как на 15.03.2018 г., так и на 02.02.2018 г.; при этом выявленные участником при осмотре квартиры 02.02.2018 г. и 13.03.2018 г. недостатки носят, по мнению суда, эстетический характер и не препятствуют принятию объекта и вселению в него, доказательств в подтверждение обратного в деле не содержится.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 15.03.2018 г.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства по адресу: <адрес> редакции договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 15.03.2018 г. объект долевого строительства застройщиком передан участнику во исполнение своих обязательств по договору № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г.

Разрешая требования истца об установлении отсутствия задолженности Краснов М.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г. в части фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, суд учитывает, что по материалам дела усматривается исполнение участником ООО «Дедал Плюс» своих обязательств перед застройщиком ООО СК «Реставрация» по договору № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г. в полном объеме (3 435 350 руб.), а также исполнение новым участником Краснов М.И. своих обязательств перед участником ООО «Дедал Плюс» по договору уступки требования от 18.08.2016 г. (2 890 000 руб.). Более никаких документов, изменяющих стоимость договора № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г. между Краснов М.И. и ООО СК «Реставрация» не согласовано и не подписано, - а потому суд находит установленным факт отсутствия задолженности участника перед застройщиком по указанному договору, и, поскольку, дополнительного подтверждения тому не требуется и законом не предусмотрено, - суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. То обстоятельство, что застройщиком составлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г., которым увеличена стоимость Договора, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, поскольку с соответствующим иском ООО СК «Реставрация» к Краснов М.И. не обращается, последний в настоящем иске также не оспаривает указанное дополнительное соглашение.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 211/16-Ф1 от 03.08.2016 г., суд учитывает, что данный пункт договора изложен четко и понятно, с момента подписания 18.08.2016 г. договора уступки требования Краснов М.И. был осведомлен о существовании данного пункта и согласен с ним на протяжении более чем полутора лет, при этом истцом не приведено законных оснований для признания данного пункта недействительным. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества, принимая во внимание те обстоятельства, что уклонения застройщика от передачи указанной инструкции по материалам дела не установлено, более того, представитель ответчика передала инструкцию стороне истца до вынесения настоящего решения, - суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, суд находит, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.10.2017 г. объекта долевого строительства, поскольку квартира № по <адрес> передана истцу односторонним актом лишь 15.03.2018 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.11.2017 г. по 15.03.2018 г.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г. с указанного числа Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5% годовых.

На 15.03.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.11.2017 г. по 15.03.2018 г. (135 календарных дней) составляет 231 886,13 руб., исходя из следующего расчета:

3 435 350 руб. х 7,5% / 300 х 135 дн. х 2 = 231 886,13 руб.

При этом доводы возражений ООО СК «Реставрация» о том, что срок нарушен по вине участника, так как застройщик был обязан передать ему объект не ранее полной оплаты по договору, предусмотренной п. 2.1 договора, судом во внимание не принимаются, поскольку участником цена договора уплачена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (135 дня), действий самого истца, выразившихся в отказе без достаточных на то оснований в принятии объекта долевого участия, - размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Краснов М.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, либо для взыскания в ином размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42 500 руб., исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(80 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 42 500 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, не проживание истца по вышеуказанному адресу, с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, в силу п. 6 ст. 52 НК РФ в полных рублях, в размере 5819 руб. (5818,86 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░”» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░”» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5819 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░