Решение от 14.05.2021 по делу № 1-86/2021 от 14.04.2021

УИД 68RS0№-29

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2021 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Букатина М.В.,

подсудимого Тюленева А.И.,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение №, ордер №ф-124801 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЮЛЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пичаевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 23 дня,

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пичаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев А.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты Тюленев А.И., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленно, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, и у <адрес> «А» по <адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 21 час 43 минуты этого же дня Тюленев А.И. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, поскольку у него имелся явный признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем Тюленеву А.И. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Тюленев А.И. согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи технического средства измерения –алкотектора, в 22 часа 10 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения Тюленева А.И.. В выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,827 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Тюленев А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте он согласен полностью, изложенное в нем соответствует действительности и он их подтверждает, после чего от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину Тюленева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты согласно постовой ведомости он совместно с ИДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. В указанное время ими у <адрес> «А» по <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион. Водитель, который не имел при себе документов удостоверяющих личность, назвался Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителем <адрес>. При проверке его по базам данных ИБД Тамбов и АИПС «Комплексная проверка», все установочные данные совпали, в связи с чем не вызвали сомнений в подлинности предоставленных сведений. Также в автомобиле находилась женщина- ФИО5, которой и принадлежал вышеуказанный автомобиль. ФИО5 так же подтвердила личность гражданина. У гражданина, представившегося Свидетель №1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Для удостоверения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ими было объявлено об использовании видеофиксации, с использованием которой гражданин, представившийся Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гражданином, представившимся Свидетель №1 После этого в служебном автомобиле, с применением видеофиксации гражданину, представившемуся Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения- алкотектора «Юпитер- К» №. на что он согласился. Гражданину, представившемуся Свидетель №1, был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также разъяснены права и обязанности. Далее представившемуся Свидетель №1, были продемонстрированы нулевые показания прибора. Гражданин, представившийся Свидетель №1, продышал в трубку алкотектора и на приборе высветились показания - 0,827 мг/л. Данные показания прибора были зафиксированы видеофиксацией и гражданином, представившимся Свидетель №1 После чего прибор выдал бумажный носитель с указанием 0,827 мг/л в которой гражданин, представившийся Свидетель №1, расписался. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан гражданином, представившимся Свидетель №1 Впоследствии ему стало известно о том, что с жалобой на собранный материал обратился Свидетель №1, который не согласен с ним. При встрече с реальным Свидетель №1, он не узнал в нем того человека, на которого ими был составлен административный материал, это был совершенно другой человек, при этом Свидетель №1 показал свои документы, которые подтверждали его личность. В ходе проведения дальнейшей проверки по жалобе Свидетель №1 на постановление и протокол по делу об административном правонарушении ему стало известно, что гражданин, представившийся Свидетель №1, является Тюленевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. жителем <адрес> При личной встрече с последним, он узнал в нем того человека, в отношении которого был собран вышеуказанный административный материал (л.д. 31-33).

Будучи дополнительно допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он полностью подтверждает свои показания данные им ранее об обстоятельствах задержания гр. Тюленева Д.А. при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, в состоянии алкогольного опьянения, и документировании данного факта. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура оформления гр. Тюленева Д.А., в ходе которой с применением технического средства измерения алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Тюленева А.И. При просмотре данного диска он узнал на данной видеозаписи Тюленева А.И., как то лицо, которое управляло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-54).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты согласно постовой ведомости он совместно со старшим ИДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. В указанное время ими у <адрес> «А» по <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион. Водитель, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, назвался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>. При проверке его по базам данных ИБД Тамбов и АИПС «Комплексная проверка», все установочные данные совпали, в связи с чем не вызвали сомнений в подлинности предоставленных сведений. Также в автомобиле находилась женщина- ФИО5, которой и принадлежал вышеуказанный автомобиль. ФИО5 так же подтвердила личность гражданина. У гражданина, представившегося Свидетель №1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Для удостоверения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ими было объявлено об использовании видеофиксации, с использованием которой гражданин, представившийся Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гражданином, представившимся Свидетель №1 После этого в служебном автомобиле, с применением видеофиксации гражданину, представившемуся Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения- алкотектора «Юпитер-К» №. на что он согласился. Гражданину, представившемуся Свидетель №1, был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также разъяснены права и обязанности. Далее гражданину, представившемуся Свидетель №1, были продемонстрированы нулевые показания прибора. Гр. представившийся Свидетель №1, продышал в трубку алкотектора и на приборе высветились показания- 0,827 мг/л. Данные показания прибора были зафиксированы видеофиксацией и гражданином, представившимся Свидетель №1 После чего прибор выдал бумажный носитель с указанием 0,827 мг/л в котором гражданин, представившийся Свидетель №1, расписался. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан гр. представившимся Свидетель №1 Впоследствии ему стало известно о том, что с жалобой на собранный материал обратился Свидетель №1, который не согласен с ним.
При встрече с реальным Свидетель №1, он не узнал в нем того человека, на которого ими был составлен административный материал, это был совершенно другой человек, при этом Свидетель №1 показал свои документы, которые подтверждали его личность. В ходе проведения дальнейшей проверки по жалобе Свидетель №1 на постановление и протокол по делу об административном правонарушении ему стало известно, что гражданин, представившийся Свидетель №1, является Тюленевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес> При личной встрече с последним, он узнал в нем того человека, в отношении которого был собран вышеуказанный административный материал (л.д. 34-36).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, т.к. в отпуск он иногда приезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему стало известно, что в этот же день ранее его знакомый Тюленев А.И., проживающий в <адрес> управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н720 AT 68 регион, в состоянии алкогольного опьянения и у <адрес> А по <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. При составлении необходимых документов сотрудниками ГИБДД Тюленев А.И. назвал его данные, которые сотрудники ГИБДД вписали в документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», где написал заявление для того, чтобы сотрудники полиции разобрались в сложившейся ситуации, в итоге протокол в отношении него отменили, производство по делу прекратили за отсутствием события административного правонарушения. Также дополнил, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,С, Е. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, не управлял, т.к. находился в <адрес> (л.д. 45-46).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого Тюленева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- приговором Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюленев А.И. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время (л.д. 73-75);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 43 минуты у <адрес> «А» по <адрес> Тюленев А.И. без участия понятых с применением видеофиксации был отстранен от управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион, при наличии у него явного признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему, согласно которым в 22 часа 10 минут этого же дня без участия понятых с применением видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тюленева А.И. с применением технического средства измерения - алкотерктора «Юпитер - К» №, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (показания прибора составили 0,827 мг/л) (л.д. 6-7);

-постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: приговор Пичаевского районного суда от 25.11.2019г., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, объяснение ФИО5 от 01.02.2021г. (л.д. 47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура освидетельствования Тюленева А.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (показания прибора- 0, 827 мг/л) (л.д. 48-49);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

-объяснением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты у <адрес> «А» по <адрес> принадлежащим ей транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Н720АТ 68 регион управлял Тюленев А.И. (л.д. 21).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Тюленев А.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюленева А.И. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем либо иным механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что подсудимый Тюленев А.И. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пичаевского районного суда <адрес> был осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона условием уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ является наличие у лица судимости за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ. К данной категории относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно приговору Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев А.И. был осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Моршанским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Тюленев А.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по обязательным работам по приговору Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

А также Тюленев А.И. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.02.2021г., которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Следовательно, в соответствии с положением ст.86 УК РФ, Тюленев А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав полиции.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения 0,827 мг/л.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у Тюленева А.И. имелись признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Тюленевым А.И. преступление является оконченным, поскольку, Тюленев А.И., будучи привлеченным приговором Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заведомо осознавая, что срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

При определении вида и меры наказания подсудимому Тюленеву А.И. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тюленев А.И. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Тюленева А.И., суд установил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76), согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Тюленев А.И. проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не располагает, на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), на учете у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не состоит, а также не состоит в кабинете инфекционных заболеваний (л.д.78).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Тюленев А.И. признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тюленеву А.И., суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым Тюленевым А.И., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого Тюленева А.И, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей. С учетом изложенного, обстоятельств дела, материального положения подсудимого назначение более мягких видом наказаний суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Тюленева А.И., суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому Тюленеву А.И. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Тюленева А.И. дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

Согласно сообщению Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Тюленеву А.И. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ. На момент вынесения данного приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, составляет 23 дня, в связи с чем, указанное неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Тюленеву А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление Тюленев А.И. совершил до вынесения приговора Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании, которых, возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюленева А.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░