Решение по делу № 33-19357/2023 от 29.05.2023

Судья Рытов П.П.            Дело № 33-19357/2023                                     УИД 50RS0007-01-2023-000910-31                                 Номер дела в суде первой

инстанции 2-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева А. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. о направлении дела по подсудности,

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Беляевой И.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 260 724 руб. 06 коп., что соответствует определенной ей доле согласно решению суда.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку в представленных письменных возражениях на исковое заявление Беляева И.Н., в том числе указала, что истцом неверно определена территориальная подсудность по заявленным требованиям. На день подачи искового заявления и в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности А. С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Беляева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передачи дела по подсудности по месту ее жительства.

29 марта 2023 года суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Беляев А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде ответчик, место жительства или нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту нахождения, то суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, исходил из того, что адрес постоянного места жительства ответчика Беляевой И.И. не относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства, дело принято с нарушением правил подсудности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление было подано 02.03.2023 г. Согласно копии паспорта, Беляева И.И. зарегистрирована по месту жительства с 14 декабря 2022 года в г. Химки Московской области. Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и потому подлежит передачи в другой суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права при передаче дела по подсудности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Беляева А. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Гущина А.И.