Решение по делу № 2-59/2015 (2-3516/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Михайловой У.А., представителя ответчика/истца по встречному иску Анисимова А.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайнина А. Б. к Лобаевой Т. А. об обязании не чинить препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску Лобаевой Т. А. к Трайнину А. Б. об обязании не чинить препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трайнин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лобаевой Т.А. об обязании не чинить препятствий в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, а именно: обязать ответчика за свой счёт в трёхдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать ворота, препятствующие доступу истца на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, обеспечив тем самым возможность истцу проезда (прохода) на его (земельного участка) территорию.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был заявлен встречный иск к истцу об обязании не чинить препятствий в праве пользования принадлежащим ответчику Лобаевой Т.А. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, а именно: запретить Трайнину А.Б. использование указанного земельного участка для прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления по первоначальному иску и объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску Михайловой У.А., данного ею в ходе судебного разбирательства и настоящем судебном заседании, видно что, Трайнину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Лобаевой Т.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. <дата> между Трайниным А.Б. и бывшим собственником земельного участка с кадастровым <номер> К. было заключёно соглашение о частном сервитуте, в соответствии с которым Трайнин получал право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> на территории земельного участка с кадастровым <номер>, собственником которого является ответчик, для организации прохода граждан и проезда автотранспорта к участку истца в соответственно установленных границах. Стороны данного соглашения не решили вопрос государственной регистрации сервитута. В дальнейшем Трайнин А.Б. обратился в суд с оспариванием результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, установлением границ земельного участка, обязанием демонтажа ворот на этом основании. Серпуховским городским судом иск был удовлетворен, а определением Московского областного суда решение Серпуховского городского суда было отменено и в иске Трайнину было отказано. В судебном определении было отмечено, что вышеуказанное соглашение о частном сервитуте является действующим, не оспаривается, не действительным не признано. Семья Лобаевой, несмотря на вышеуказанное судебное определение, не исполняет соглашение о сервитуте, препятствуя семье Трайнина проходу и въезду на принадлежащий им земельный участок, установив ворота, которые закрываются на замок. Встречные исковые требования не признают, так семья Трайнина никаких противоправных действий на территории земельного участка Лобаевой не совершала.

Из текста встречного искового заявления, письменных возражений и объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Анисимова А.А., данного им в ходе судебного разбирательства и настоящем судебном заседании, видно что, Лобаева Т.А. первоначальные исковые требования не признает. Стороны по делу действительно являются собственниками указанных земельных участков. Действительно, было заключено соглашение о сервитуте, предоставляющее право Трайнину на ограниченное пользование земельным участком Лобаевой (бывший собственник К.). Однако, соглашение об установлении сервитута не прошло государственной регистрации - стороны не обратились за его государственной регистрацией, в связи с чем оно не имеет юридической силы. Более того, Трайнин в 2012 году направлял телеграмму в адрес К. о расторжении данного соглашения, а К. ответил согласием, правда только в 2014 году. Вышеуказанное стороной истца/ответчика по встречному иску определение Московского областного суда указало на наличие соглашения об установлении сервитута, тогда как только государственная регистрация сервитута позволяет считать данное соглашение заключённым. Семья Трайнина совершает незаконные действия по проходу на земельный участок Лобаевой, проезду и стоянки автотранспорта, в частности, данные незаконные действия имели место <дата> и по данному факту до настоящего времени проводится проверка в Пущинском ОВД. С учётом изложенного, Лобаева настаивает на удовлетворении встречного иска с целью дальнейшего пресечения незаконных действий ответчика по встречному иску по незаконному пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и СНТ «Речник» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителей; разрешение спорных вопросов оставлено на усмотрение суда.

Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от <дата> представитель третьего лица СНТ «Речник» Кукова В.А. пояснила, что СНТ "Речник" дало согласие на формирование земельного участка с кадастровым <номер>, собственником которого в настоящее время является Лобаева только при условии наличия указанного сервитута.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Л. показал, что действительно на принадлежащем его семье земельном участке имеются ворота, которые в настоящее время не оборудованы запорным устройством. Семья Трайнина произвольно пользуется данным земельным участком, не спрашивая разрешения владельцев, при этом даже повреждая имущество, в частности, строительную бытовку, в связи с чем они были вынуждены обратится в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Т. показал, что его семья не имеет возможности доступа на принадлежащий им земельный участок, иначе как через земельный участок Лобаевой, в связи с чем и было достигнуто соглашение о сервитуте. Ворота же препятствуют доступу на земельный участок, так как постоянно закрыты или на замок, или на проволоку, даже были заварены.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписки - Трайнин А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; Лобаева Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; границы земельного участка с кадастровым <номер> определены на местности – земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учёт, имеется обременение на <данные изъяты> земельного участка в соответствии с соглашением от <дата> - кадастровые сведения по состоянию на <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> указан К. (л.д. 6,7, 10-11).

Согласно копии соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от <дата>, собственник земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, Трайнин А.Б. и собственник земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, К., заключили указанное соглашение, в соответствии с которым Трайнин А.Б. получил право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым <номер> в соответствующих границах площадью <данные изъяты> для организации прохода граждан и проезда автотранспорта к своему вышеуказанному земельному участку (л.д.8).

В соответствии с копиями решения Серпуховского городского суда от 13 января 2014 года, апелляционного определения Московского областного суда от 25 июня 2014 года, материалов гражданского дела № 2/7-2014, обозрённого в ходе настоящего судебного разбирательства - Трайнин А.Б. обращался в суд с иском к Лобаевой Т.А. о признании результатов межевания земельного участка Лобаевой недействительными, исключению записи о земельном участке, о демонтаже ворот; судом первой инстанции иск был удовлетворен, а апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано; в описательно-мотивировочной части определения имеется указание на соглашение о частном сервитуте, которое в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано; в материалах дела имеется телеграмма Трайнина А.Б., адресованная <дата> К., о расторжении соглашения о сервитуте, оставленная без ответа (л.д.12-24, материалы гражданского дела № 2/7-2014).

К материалам настоящего дела стороной истца/ответчика по встречному иску приобщен текст телеграммы, адресованной Лобаевой Т.А. от Трайнина А.Б., в соответствии с которым, Трайнин просит Лобаеву не чинить ему препятствия в праве пользования земельным участком, обосновывая свое требование вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда, в соответствии с которым соглашение об установлении сервитута являются действующим (л.д.9).

Согласно текста телеграммы, адресованной Трайнину А.Б. от имени К. <дата>, К. ответил согласием на предложение Трайнина А.Б. о расторжении соглашения о частном сервитуте, изложенное им в тексте телеграммы от <дата> (л.д.185).

В соответствии с копиями материала проверки по заявлениям Трайнина А.Б. и Лобаевой Т.А., адресованным в органы полиции, установлены конфликтные отношения между указанными лицами и их семьями, связанные с владением и пользованием принадлежащими им земельными участками, в ходе которых имели место взаимные угрозы и повреждения имущества, в частности, <дата> - постановлением зам. Серпуховского горпрокурора от <дата> постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал возращен для проведения дополнительной проверки (л.д. 88-181).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

На основании ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежат на праве собственности вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Речник»; границы земельных участков сторон определены и поставлены на кадастровый учёт; имеется соглашение об установлении частного сервитута, заключенное между Трайниным А.Б. и правопредшественником Лобаевой - К., на земельный участок, собственником которого в настоящее время является Лобаева; стороны данного соглашения, а в последствии и Лобаева Т.А. не обратились в соответствующий государственный орган для регистрации данного сервитута.

Трайнин А.Б. обратился в суд с иском об обязании Лобаеву Т.А. демонтировать ворота, препятствующие его доступу на принадлежащий ему земельный участок, ссылаясь на необходимость стороне ответчика исполнять соглашение о сервитуте.

Лобаева Т.А. обратилась в суд с иском о запрете Трайнину А.Б. использование принадлежащего ей земельного участка для прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта, ссылаясь на отсутствие указанного сервитута.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действительно, в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако, суд лишен возможности обязать ответчика Лобаеву Т.А. осуществить демонтаж спорных ворот, основываясь на необходимости соблюдения данным ответчиком соглашения о частном сервитуте от <дата>, так как отсутствие государственной регистрации данного сервитута не породило возникновения прав и обязанностей, связанных с его исполнением. У сторон по делу в данном случае имеется только право требования его государственной регистрации или его установления в судебном порядке, учитывая ранее достигнутое соглашение, которое действительно в официальном порядке ими не оспаривалось. Вопрос же правомерности и необходимости данного сервитута в соответствии с ранее достигнутым соглашением не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В свою очередь, суд также лишен возможности обязать ответчика Трайнина А.Б. запретить использование в своих целях земельный участок Лобаевой Т.А., так как стороной истца Лобаевой в обоснование своего иска не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности его действий и использование земельного участка в настоящее время - имеются подтверждения на разовые нарушение прав Лобаевой в прошлом, в частности, <дата>, которые являются предметом публичного разбирательства, а вопрос же запрета на будущее не может быть удовлетворен в данном случае, так как любые действия Трайнина, связанные с возможным использованием чужого земельного участка (Лобаевой) без соответствующих оснований и полномочий, будут являться незаконными именно в силу закона, и для этого не требуется вынесения дополнительного судебного решения, что, разумеется, не лишает права истца Лобаеву обращаться за судебной защитой, если её права будут нарушены конкретными неправомерными действиями ответчика Трайнина А.Б. по незаконному использованию её земельного участка.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.12, 209, 274-276, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Трайнина А. Б. к Лобаевой Т. А. об обязании не чинить препятствий в праве пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, а именно: обязать Лобаеву Т. А. за свой счёт в трёхдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать ворота, препятствующие доступу на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, обеспечив тем самым возможность проезда (прохода) на его (земельного участка) территорию, отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобаевой Т. А. к Трайнину А. Б. об обязании не чинить препятствий в праве пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, а именно: запретить Трайнину А. Б. использование указанного земельного участка для прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.