Решение по делу № 22-1732/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                    Дело № 22 – 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                27 сентября 2022 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия) в составе:

              председательствующего Оконешникова Е.П.,

    судей Бючаховой С.В., Эверстовой О.В.,

    при секретаре Янковой Л.Г.,

    с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

    потерпевшей А.,

    защитника - адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного

Винокурова А.А.,

осужденного Винокурова А.А., переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Винокурова А.А. и адвоката Андреева Б.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, которым

ВИНОКУРОВ А.А., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. «а» и «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Винокурова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осужденного Винокурова А.А., адвоката Андреева Б.И., мнения потерпевшей А., прокурора Шевелевой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление Винокуровым А.А.     совершено в период времени с 18 часов 00 минут 25 апреля 2007 года до 07 часов 20 минут 26 апреля 2007 года на участке лесного массива, расположенном к западу от дома № ... по ул. .......... с .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании подсудимый Винокуров А.А.    виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показал, что у него намерений убивать мужчин не было.

    В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.А. указывает, что судебное заседание по его делу началось 8 июля 2022 года и в 17 часов он закончил свое последнее слово, а приговор был зачитан около 9 часов утра 11 июля 2022 года, отсюда видно, что судья К. при рассмотрении его дела приговор подготовил заранее, также приговор как будто переписан из обвинительного заключения, в приговоре не указано, почему посчитали неправильными их ходатайства о переквалификации преступления на ч.4 ст.111 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности 15 лет.

    При его первом допросе следователь допрашивал на якутском языке, при этом в качестве защитника принимал участие лицо русской или иной национальности, кажется, он даже не понимал их разговора, до этого сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление, в результате которого он готов был признать все преступления, совершенные в Якутии.

    Во время следствия он не говорил об умысле в убийстве двух человек.

    У него образование ******** классов, когда идет разговор на русском языке, он много не понимает, надеялся только на честность следователей, они, пользуясь этим, давали на подпись документы, которые он подписывал не глядя.

    Позже защитник объяснил ему, что бывает несколько видов убийства, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при назначении наказания не учел его семейное положение, наличие на иждивении ******** малолетних детей, постоянное место жительства, работу, после совершения указанного преступления никакой ответственности не привлекался.

После совершения преступления он нигде не скрывался, то, что он в течение длительного времени не признавал вину, не может считаться отягчающим наказание обстоятельством.

С детства он занимается ********, поэтому он всегда принимал активное участие в клубной работе, работал ******** в ********.

Не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

До сих пор ему не вручена копия приговора, выдали только ксерокопию приговора без подписи судьи, и синей печати.

      С учетом данных обстоятельств осужденный Винокуров А.А. просит отменить приговор, переквалифицировать совершенное им преступление на ч.4 ст.111 УК РФ, применить п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

    Адвокат Андреев Б.И. также считает приговор суда подготовленным заранее, вынесенным с обвинительным уклоном, без оценки с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в результате сравнения обвинительного заключения и приговора установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения и приговора идентичны до знаков препинания, также идентичны показания свидетелей в текстах обвинительного заключения и приговора.

    Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

    Во время судебного заседания Винокуров А.А. четко и ясно показывал о том, что хотя Е. и Я. погибли от его неправомерных действий, но у него умысла на их убийство не было, просто он хотел их проучить.

    Также в допросах, где допрос велся на якутском языке, участвовал адвокат славянской внешности, который с Винокуровым А.А. не разговаривал, не задавал вопросы и не разъяснял его права, просто присутствовал и подписывал протокола.

    Как видно из протоколов допроса, Винокуров А.А. показывал, что этих людей бил он, значит, они умерли от его действий, но никто не спрашивал про его умысел на убийство.

    Палка как орудие для совершения умышленного убийства весьма сомнительная, так как палка может применяться и для причинения вреда здоровью, о чем подтверждает Винокуров А.А.

При назначении наказания в отношении Винокурова А.А. суд вообще не останавливается на характеризующих его личность материалах, таких как несудимость, наличие на иждивении ******** малолетних детей, то, что он имеет больных, преклонного возраста родителей.

Кроме того, суд выдал осужденному только копию приговора без синей печати и подписи судьи.

    С учетом данных обстоятельств адвокат Андреев Б.И. также просит отменить приговор, переквалифицировать совершенное им преступление на ч.4 ст.111 УК РФ, применить п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В своем возражении на апелляционные жалобы осужденного Винокурова А.А. и его адвоката Андреева Б.И., гособвинитель – заместитель прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаев П.Д., считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Винокуров А.А. адвокат Андреев Б.И. поддержали доводы апелляционных жалоб    об изменении приговора и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая А., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

    Прокурор Шевелева Л.Н. также просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, считая приговор суда в отношении осужденного Винокурова А.А. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденного Винокурова А.А.    законным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Винокурова А.А. в совершении убийств, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда.

Так, хотя Винокуров А.А. во время судебного заседания частично признал свою вину в содеянном, но в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая свою вину в содеянном в качестве подозреваемого, четко и ясно показывал обстоятельства совершения преступления.

Показания Винокурова А.А. во время предварительного следствия получены с соблюдением требований закона. Суд обоснованно придал им доказательственное значение, как устанавливающим виновность осужденного Винокурова А.А. в совокупности с другими доказательствами:

показаниями потерпевших Л., А., оглашенными показаниями свидетелей О., Ю., Ч., П., Х., В., Д., Р., М., Ж., У., Э., Г., Б., Н., И., Щ., Т., Ф., Ц., С., материалами дела, при этом противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Так, Винокуров А.А., в качестве подозреваемого 17 декабря 2021 года во время предварительного следствия полностью признавая свою вину в содеянном, показывал о том, что в середине апреля или ближе к концу апреля 2007 года, когда совместно проживал со своими родителями, младшими братьями, сестрой, супругой П. проживали в квартире № ... по ул. .........., возле школы № ..., выйдя из квартиры, стал распивать спиртные напитки с двумя ранее неизвестными ему мужчинами ******** национальности.

Потом у него с мужчиной, который был выше него, началась ссора. Из-за чего началась ссора, не помнит. Когда мужчина встал и пошел к нему навстречу, он ударил его рукой по лицу, он от его удара упал на спину и потерял сознание.

Увидев это, второй мужчина начал убегать от него. Он догнал его, сделал ему подсечку, мужчина упал на бок. Он хотел его вырубить и стал его ударять рукой, но мужчина закрывался руками. Тогда он увидел, что рядом с ним лежит ветка от лиственницы, толстая, длиной более 1 метра, диаметром 5 – 6 см. Из-за того, что мужчина был в сознании, он стал бить его по голове этой палкой около 7 раз, может больше. Мужчина стал издавать звуки, как будто захлебывается водой. Тогда он взял его за левую руку и развернул к себе, он лежал на правом боку. Развернул на спину и увидел, что изо рта идет кровь, все лицо было в крови. Он понял, что он разбил ему голову, понял, что убил человека и запаниковал.

Подумал, что второй мужчина, которого он ударил первым, может быть свидетелем убийства. Поэтому он, подойдя к мужчине, который лежал без сознания, палкой ударил по голове 7 – 8 раз, также бил и по лицу. Мужчина лежал на спине без движения, звуков не издавал. Он понял, что убил и второго мужчину. Дома он рассказал отцу, что избил и убил двух человек. Папа не поверил, поэтому они сходили, и он увидел, что мужчины также лежат, как он их оставил. Придя домой, когда легли спать, он рассказал жене о произошедшем. Жена ему не поверила, так как он был пьян.

Когда позже в отделе милиции его допросили в качестве свидетеля, он, боясь ответственности за содеянное, рассказал, что никуда не уходил, был дома.

Спустя неделю он рассказал о совершенном избиении своему другу З. и просил его никому не рассказывать.

После ссоры он ударил первого мужчину, чтобы вырубить его, второго мужчину тоже хотел вырубить и потом забрать у них водку. Но второй мужчина не терял сознание и он стал бить его палкой, чтобы вырубить и случайно его убил. Поняв, что он его убил, он уже решил убить и первого мужчину, чтобы он не стал свидетелем. Вину полностью признает, не помнит, из-за чего начался конфликт. На него никакого давления и насилия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания дает добровольно. Он не хотел их убивать.

В качестве обвиняемого Винокуров В.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания Винокуров А.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что первоначальные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, умысла на убийство не имел.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала о том, что в 2007 году она работала в больнице. Дети сообщили, что отец ушел из дома и больше домой не приходил. Утром следующего дня ей сообщили, что супруга убили. В последующем ей стало известно, что муж был с Е., который также был убит. По характеру муж был мягким, алкоголем не злоупотреблял, когда пьянел, начинал петь. Перенесла большое горе, одна воспитала детей. Считает, что подсудимый должен понести заслуженное наказание, которое определит суд. В последующем намерена обратиться в суд в гражданском порядке с иском о возмещении морального вреда.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала о том, Е., ее родной брат.25 апреля 2007 года брат приехал из села .......... по своим делам и после обеда ушел и домой не возвращался. Утром следующего дня сотрудники полиции сообщили ей, что брата убили. По характеру брат был неконфликтный, спокойный, алкоголем не злоупотреблял.

Свидетель    О. показал о том, Ю., сосед по квартире, в ходе разговора сообщил ему, что с этими двумя мужчинами расправился парень по прозвищу «********». Такое прозвище имеет только Винокуров А. Ю. сказал, что об этом сообщал сам Винокуров А. Также сообщил, что об этом также знает Ч..

(том 3, л.д.74-77).

Свидетели Ю., Ч. в своих показаниях подтвердили о том, что примерно в 2012-2013 годах, когда они распивали втроем спиртные напитки в лесном массиве парка с. .........., Винокуров А.А. рассказал им о том, что двоих людей, трупы которых были обнаружены в лесу, убил он.

(том 3, л.д.78-82, 90-93).

Позже, свидетели Ю., Ч. 19 декабря 2021 года данные показания подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым Винокуровым А.А.

(том 3, л.д.83-85, 94-96).

Свидетель П. показала о том, что в тот день ее бывший муж Винокуров А.А. пришел домой вечером между 22-23 часами и когда рассказал ей о том, что он избил двоих людей, она не поверила ему, так как он был пьян.

(том 3, л.д.97-102, 106-109).

Свои показания П. 20 декабря 2021 года в ходе очной ставки с подсудимым Винокуровым А.А. и входе проверки показаний на месте 17 апреля 2022 года.

(том 3, л.д.103-105, 110-119).

Свидетель Х. показал о том, что когда в апреле 2017 года около 19-20 часов вечера сын Винокуров А. пришел домой пьяный и рассказал ему о том, что он подрался двумя мужчинами, которые на него напали, он оборонялся от них палкой. Они остались там лежать, может, умерли. Он не поверил, поэтому он с сыном ходил в то самое место, и он увидел, что возле тропинки, на земле лежат два человеческих силуэта. К ним он близко не подходил, потом они ушли домой.

(том 3, л.д.124-129, 154-157).

Свои показания Х. 22 декабря 2021 года в ходе очной ставки с подсудимым Винокуровым А.А. и входе проверки показаний на месте 23 декабря 2021 года.

(том 3, л.д.140-144, 145-153).

Свидетель Д. показал о том, что в апреле месяце 2007 года около 7 часов утра ей позвонила соседка Я.А. и сообщила, что в лесном массиве парка, расположенном за их двором, лежат двое мужчин. Выйдя из дома, он за забором в лесу увидел лежавших незнакомых ему двоих мертвых мужчин. Об обнаружении он сразу позвонил в милицию и скорую помощь.

(том 1, л.д.133-138).

Согласно заключению эксперта № ... от 12 июня 2007 года давность телесных повреждений у Я. соответствует к событиям 25-26 апреля 2007 года, непосредственной причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма, после получения указанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать осознанных действий, передвигаться.

(том 4, л.д.107-113).

Согласно заключению эксперта № ... от 12 июня 2007 года давность телесных повреждений у Е. соответствует к событиям 25-26 апреля 2007 года, непосредственной причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма, после получения указанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать осознанных действий, передвигаться.

Возможным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений можно предположить, что потерпевший мог находиться на земле лицом вверх, а нападавшие наносили удары в передние отделы лица и черепа.

(том 4, л.д.128-140).

В., Р., М., Ж., У., Э., Г., Б., Н., И., Щ., Т., Ф., Ц., С.,

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного по предъявленным обвинениям, судом обоснованно отнесены также другие письменные и вещественные доказательства, в том числе:

-показания свидетелей В., Р., М., Ж., У., Э., Г., Б., Н., И., Щ., Т., Ф., Ц., С.;

- протоколами осмотра места происшествия 26 апреля 20007 года и протоколами осмотра трупов Я. и Е.;

- протоколом предъявления для опознания от 26 апреля 2007 года, согласно которому личность трупа Е. опознала А.

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2007 года, согласно которому осмотрены, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 апреля 2007 года ствол лиственницы в виде деревянной палки общей длиной 126 см, наибольшим диаметром 5, 5 см. У большого конца фрагмента имеется вбитый гвоздь. У отломанного конца фрагмента имеется несколько торчащих сучков длиной до 2 см. На одном конце фрагмента дерева имеется пятна засохшего вещества бурого цвета, которые как видно из заключения эксперта № ... от 8 мая 2007 года по группе крови совпадают с группой крови потерпевших Я. и Е. и другими доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Винокурова А.А., а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Винокурова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а» и «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание квалификацию преступления, суд правильно не нашел оснований для применения положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающий применения к подсудимому сроков давности уголовной ответственности и о возможности освобождения Винокурова А.А. от наказания.

Хотя осужденный Винокуров А.А., адвокат Андреев Б.И. утверждают о том, что у Винокурова А.А. не было умысла на убийство потерпевших, длинная и толстая палка из лиственницы, обладающая огромными поражающими свойствами, нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган людей - в голову, положение потерпевших, которые в момент нанесения многочисленных ударов данной палкой лежали в бессознательном состоянии на земле и не сопротивлялись, свидетельствует именно о наличии в действиях Винокурова А.А. прямого умысла на лишение их жизни.

          Несмотря на доводы осужденного Винокурова А.А., адвоката Андреева Б.И. о заранее подготовленном приговоре из-за недостаточности времени, суд апелляционной инстанции считает, что за два дня: 9 и 10 июля 2022 года у суда было достаточно времени для написания приговора.

    Также, несмотря на доводы апелляционных жалоб о неоказании помощи адвокатом в первом допросе на якутском языке, также довода осужденного о давлении сотрудников уголовного розыска перед допросом, данные доводы также являются несостоятельными.

    Так, как видно из протокола допроса Винокурова А.А. в качестве подозреваемого 17 декабря 2021 года участвовал по назначению адвокат Ш.

    Допрос велся на русском языке при участии переводчика Гаврильева С.Л. При этом подозреваемый Винокуров А.А. перед допросом конфиденциально беседовал с данным адвокатом, который как раз во время допроса задавал вопросы, активно защищал интересы своего клиента.

    Поэтому ни в ходе допроса, ни после его окончания подозреваемый Винокуров А.А., как видно из протокола, не отказывался от услуг данного адвоката и не внес замечаний по данному поводу.

    Во время данного допроса у подозреваемого Винокурова А.А. защитник Ш. как раз спросил, что «перед тем, как Вас привезли к следователю, на Вас оказывалось давление, применялось насилие, может по дороге?» подозреваемый Винокуров А.А. ответил, что «нет, не оказывалось. Показания даю добровольно».

(т.2, л.д. 211-219).

    Кроме этого во время судебного заседания суд подробно изучил доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он оговорил себя, показания давал под принуждением сотрудников полиции, так как к нему применялось насилие и пришел, выслушав мнение сторон и изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года по сообщению Винокуровым А.А. по данному факту, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о получении от подсудимого на предварительном следствии показаний, в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования не установлено.

    Тем более, как видно из протоколов допроса Винокурова А.А. в качестве обвиняемого от 12 мая 2022 года и 21 мая 2022 года, на допросах участвовал сам адвокат Андреев Б.И., от которого, как и от обвиняемого Винокурова А.А., никаких жалоб и заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции в связи с дачей показаний не поступило.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Винокурова А.А. и адвоката Андреева Б.И. о том, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении ******** малолетних детей, постоянное место жительства, работу, после совершения указанного преступления никакой ответственности не привлекался, суд при назначении наказания как раз учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Винокурова А.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как доказательств о наличии у осужденного иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не было представлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ в обязательном порядке учитывается только совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, а остальные обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, являются правом суда, а не обязанностью.

    При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

    Предоставление копии приговора сторонам также не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Так, как видно из материалов дела, приговор подписан председательствующим по данному делу судьей К., а осужденному Винокурову А.А., как и другим участникам судебного процесса, в соответствии с положением ст.312 УПК РФ вручена копия приговора, где имеется подпись судьи, подтверждающая ее верность.

    Вопреки доводам жалоб осужденного Винокурова А.А. и адвоката Андреева Б.И. о суровости назначенного наказания за совершенные преступления, о не учете положительных характеристик, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Винокурову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Винокурову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым, смягчению не подлежит, в том числе с учетом изложенных в жалобе и во время рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Винокурову А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года в отношении Винокурова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы    осужденного Винокурова А.А. и адвоката Андреева Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный Винокуров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Е.П. Оконешников

Судьи                                                                          С.В. Бючахова

                                                                                      О.В. Эверстова