Решение по делу № 33-2208/2022 от 14.09.2022

Судья Юманова Е.В.                                     Дело № 33-2208/2022

дело № 2-3371/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003176-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года, которым постановлено исковые требования Сорокина А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-21» в пользу Сорокина А. В. денежные средства в размере 82558 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 41279 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-21» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2676 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее ООО «ТранТехСервис-21») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 82558 руб. 38 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Сорокин А.В. обязательства по оплате автомашины исполнил. При осмотре автомашины перед подписанием акта приема-передачи 1 марта 2022 года Сорокин А.В. обнаружил на лобовом стекле автомашины скол, и направил ответчику претензию, ответ на которую не был дан. Директор автосалона попросил Сорокина А.В. забрать претензию, заверив, что в течение трех календарных дней устранит выявленный недостаток. Сорокин А.В. подписал акт приема-передачи автомашины. 9 марта 2022 года, когда истек срок на устранение недостатка автомашины, истец обратился к ответчику с претензией, заявил требование об устранении недостатка путем замены лобового стекла на новое. 18 марта 2022 года ответчик направил Сорокину А.В. ответ, отказав в удовлетворении претензии. Согласия на приобретение товара с дефектом без его замены Сорокин А.В. ни письменно, ни устно не выражал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к эксперту, понес расходы по оплате его услуг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТранТехСервис-21» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцу до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена достоверная информация об автомобиле, что подтверждается его подписью в договоре, акте приема-передачи автомобиля. На момент принятия автомобиля истцу было известно о наличии скола на лобовом стекле, при этом претензий у него не имелось.

В возражениях Сорокин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ТранТехСервис-21» Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сорокина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2022 года между Сорокиным А.В. и ООО «ТрансТехСервис-21» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, код комплектации <...>), 2022 года выпуска, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов <№>, шасси номер отсутствует, двигатель <№>, паспорт транспортного средства <№>, выдан ООО «Тойота Мотор» 10 февраля 2022 года, особые отметки: заводской номер <№> с относящимися к автомобилю документами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. В случае обнаружения недостатков стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить недостатки.

1 марта 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи автомашины. В пункте 6 данного акта указано на наличие у автомобиля на лобовом стекле скола до 1,5 см.

9 марта 2022 года Сорокин А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка товара.

18 марта 2022 года ООО «ТрансТехСервис-21» направило Сорокину А.В. ответ, указав, что на момент передачи ему автомобиля продавец оговорил, что автомобиль передается со сколом на лобовом стекле, а покупатель выразил свое согласие на приобретение такого автомобиля.

12 мая 2022 года Сорокин А.А. направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, приложив к претензии копию экспертного заключения ИП Смаиловой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 82558 руб. 38 коп.; копию кассового чека на 10000 руб.

Установив, что сторонами договора купли-продажи автомобиля согласован его предмет без указания на наличие каких-либо недостатков, в отсутствие доказательств снижения покупной цены автомобиля в связи с обнаруженным недостатком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

В договоре купли-продажи стороны согласовали, что покупателю передается новый автомобиль. Каких-либо данных о том, что автомобиль имеет недостатки, в договоре не указано. При передаче автомобиля истцом обнаружен недостаток в виде повреждения лобового стекла, что отражено в акте приема-передачи (пункт 6), и в силу пункта 3.4 договора купли-продажи повлекло обязанность продавца своевременно устранить недостаток, чего сделано не было.

Указание на наличие недостатка товара в акте приеме-передачи не лишает потребителя его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку подписание данного акта не свидетельствует о согласии на приобретение товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.