Решение по делу № 2-456/2021 от 13.01.2021

УИД 68RS0002-01-2021-000063-27

№ 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляевой Анастасии Николаевны к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теляева А.Н. обратилась с требованием к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года около 15.00 ч. Ардатов И.Н., управляя автомобилем марки «*** рег. по адресу – ***, мкр. ***, при маневре левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «***. под управлением Краснослободцева Д.А., двигавшемуся во встречном направлении, который уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «***

В результате ДТП, как указывает истец, принадлежащее ей транспортное средством марки «*** рег. получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ардатов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность, как и ответственность водителя Ардатова И.Н. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Краснослободцева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного ТС.

Через несколько дней представителем АО «МАКС» ей было сообщено, что ей причитается выплата в размере 32000 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, однако для получения денежных средств ей необходимо было заключить соглашение. Заключать какое-либо соглашение с ответчиком она отказалась, продолжая настаивать на полном возмещении ущерба.

*** от страховщика было получено сообщение с требованием о предоставлении документов из ГИБДД в отношении всех участников ДТП. Однако, как указывает истец, поскольку при подаче заявления в АО «МАКС» все имеющиеся документы были предоставлены, возможность по предоставлению иных документов у нее отсутствовала.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в своем письме от *** ответчик вновь потребовал предоставление дополнительных документов, при этом выплаты страхового возмещения не последовало.

Получив повторный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от *** производство по ее заявлению было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, к заявлению не были предоставлены необходимые документы и сведения.

Вместе с тем, вина Ардатова И.Н. в совершении данного ДТП усматривается из материалов дела об административном правонарушении в его отношении, поскольку последний не предоставил преимущества в движении Краснослободцеву Д.А., создав ему опасность в движении, в результате чего Краснослободцев Д.А. был вынужден во избежание столкновения сманеврировать вправо, допуская столкновение с припаркованным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64000 руб., неустойку в сумме 132480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая их обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал. В обоснование позиции указывал, что участниками ДТП являлись три автомобиля. Виновником ДТП является Ардатов И.Н., так как при совершении маневра поворота им была создана опасная ситуация, в результате которой Краснослободцев Д.А. был вынужден изменить скорость и траекторию движения. Вина Ардатова И.Н. подтверждается протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности. Указывала, что Ардатов И.Н., оплатив штраф, фактически согласился с этими обстоятельством. Вина Краснослободцева Д.А. в данном ДТП материалами дела не установлена, поскольку он действовал исходя из технической возможности и дорожных условий. Согласно объяснениям и пояснениям Краснослободцева Д.А., он прибегал к торможению. Кроме того, полагал, что страховая выплата, произведенная ответчиком Краснослободцеву Д.А. по факту данного ДТП, также подтверждает, что ответчик в данной ситуации признал вину Ардатова И.Н. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению.

На вопросы суда, представитель истца пояснил, что не оспаривают стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем ущерб истцом рассчитан по заключению АО «МАКС». Кроме того, истец и представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлены доказательства о наличии причинной связи между действиями Ардатова И.Н. и причиненным ущербом. Истцом так же не доказан тот факт, что Ардатов И.Н. вынудил Краснослободцева Д.А. изменить траекторию движения, а так же тот факт, что указанные действия послужили причиной ДТП. АО «МАКС» выплатило Краснослободцеву Д.А. страховое возмещение в размере 50% так как усматривалась обоюдная вина водителей. Обращал внимание, что Ардатов И.Н. виновным в ДТП себя не считает, а штраф оплатил, потому что посчитал его незначительным. Сумма страхового возмещения не выплачена лишь по той причине, что страховой компании не представлены документы, которые подтверждают вину Ардатова И.Н. в данном ДТП. Вместе с тем, указывал, что страховщик не обязан по собственной инициативе запрашивать какие-либо дополнительные документы в органах ГИБДД, поскольку на страховщика такая обязанность не возложена законом.

Одновременно, представитель ответчика указывал, что требования, заявленные истцом, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено производство по заявлению истца.

Тем не менее, как указывал представитель, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, так как в действиях ответчика не имеется никакой вины в том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. представитель так же полагал завышенным и необоснованным, поскольку стороной истца не приведено ни одного довода и аргумента в обоснованность заявленной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Краснослободцев Д.А. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. На вопросы суда Краснослободцев Д.А. пояснил, что ехал по главной дороге во встречном ему направлении двигался Ардатов И.Н., который резко решил совершить поворот налево. В результате таких действий Ардатова И.Н., он прибег к экстренному торможению, и чтобы уйти от удара вывернул рулевое колесо, потому что понял, что если поедет прямо, то произойдет столкновение «лоб в лоб». Автомобиль истца он задел по касательной. В результате контакта его автомобиля и автомобиля Теляевой А.Н. у него повреждено заднее правое крыло, задний бампер. Контакта между его автомобилем и автомобилем Ардатова И.Н. не было. Ардатов И.Н. совершал поворот на нерегулируемом перекрестке. По факту данного ДТП на основании соглашения АО «МАКС» произвело ему выплату страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ардатов И.Н. пояснил, что двигался в сторону *** во встречном направлении по отношению к Краснослободцеву Д.А., ехал медленно, планировал повернуть налево, только начал поворот, как увидел, что автомобиль Краснослободцева Д.А. максимально приблизился. В этой связи, он резко взял вправо и поворот так и не совершил. Краснослободцев Д.А. испугался, резко нажал на тормоз, у него был очень большой тормозной путь и далее он ударился об машину, которая стояла на обочине. Контакта между его транспортным средством и автомобилем Краснослободцева Д.А. не было, выкручивал ли Краснослободцев Д.А. рулевое колесо или его занесло, пояснить не может, так как он продолжил движение и совершил маневр после того как все произошло.

Так же Ардатов И.Н. пояснил, что в отношении него был составлен административный протокол, штраф он оплатил, но виновным себя не считает, поскольку неизвестно с какой скоростью двигался Краснослободцев Д.А., так как тормозной путь у него был очень большой, что говорит о том, что он двигался с немаленькой скоростью. Кроме того, поскольку он входил в поворот со скоростью 20-30 км.ч., его можно было легко проехать мимо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России Гриднев С.А. пояснил, что оценить действий водителей в сложившейся ситуации не представилось возможным, поскольку отсутствовали достаточные сведения о механизме ДТП, а именно скорость движения автомобилей, направление движения, какие действия совершали водители и в какие временные моменты. В материалах гражданского дела такие данные отсутствуют.

Транспортные средства обоих водителей по отношению друг к другу двигались во встречном направлении. В этой связи, как указывал эксперт, конфликт между этими транспортными средствами заключается в том, что один автомобиль создает помеху другому автомобилю. Таким образом, в сложившейся ситуации водитель Краснослободцев Д.А. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а водитель Ардатов И.Н. в соответствии с п.8.8 ПДД РФ. Действия водителя Краснослободцева Д.А. на предмет нарушения им п.10.1 ПДД РФ не были оценены, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания представителем ответчика АО «МАКС» неоднократно заявлялось ходатайство об оставлении требований истца Теляевой А.Н. без рассмотрения по причине не соблюдения стороной обязательного досудебного порядка, связанного с обращением в службу финансового уполномоченного.

Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос №2).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным (вопрос №2).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос №2).

Из административного материала по факту ДТП от ***, который был в распоряжении, как страховщика, так и службы финансового уполномоченного, объективно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Теляевой А.Н., Краснослободцева Д.А. и Ардатова И.Н.

Учитывая, что именно водитель Краснослободцев Д.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1, сведения только о нем были внесены в соответствующее приложение, заполняемое сотрудниками ГИБДД. При этом административный материал содержал постановление от *** о привлечение водителя Ардатова И.Н. к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ, поскольку последний не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству под управлением водителя Краснослободцева Д.А.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о водителе Ардатове И.Н. не были внесены в соответствующее приложение, заполняемое сотрудниками ГИБДД, при этом в материалах дела имелось постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у Теляевой А.Н., как на момент обращения к страховщику, так и при обращении в службу финансового уполномоченного, объективно отсутствовала возможность по предоставлению каких-либо иных дополнительных документов, позволяющих достоверно установить факт причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству вследствие действий водителя Ардатова И.Н.

В этой связи, принимая исковое заявление к производству, суд пришел к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядок разрешения спора, поскольку ранее к заявлению о страховой выплате Теляевой А.Н. был предоставлен исчерпывающий пакет имеющихся документов по факту ДТП от ***.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено, что *** у *** на территории мкр. «***» *** и области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащих Теляевой А.Н., Краснослободцеву Д.А. и Ардатову И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег., принадлежащего истцу Теляевой А.Н., были причинены технические повреждения.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от *** в отношении водителя Краснослободцева Д.А., управляющего транспортным средством марки «*** рег., и допустившим наезд на припаркованное транспортное средство Теляевой А.Н., принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.41).

Краснослободцев Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, что, по мнению суда, не может обуславливать причину возникновения технических повреждений на транспортном средстве марки «*** рег., принадлежащем истцу Теляевой А.Н.

В свою очередь, водитель Ардатов И.Н., управляющий транспортным средством марки «*** рег., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «*** рег. под управлением водителя ФИО5, движущегося по отношению к ФИО6 во встречном направлении прямо (л.д.52-53).

Судом исследованы пояснения водителей Краснослободцева Д.А. и Ардатова И.Н., находящиеся в административном материале по факту ДТП от ***.

Так согласно пояснениям Краснослободцева Д.А. последний пояснил, что двигался на транспортном средстве марки *** рег. со скоростью 55 км.ч. Перед ним начал поворот водитель транспортного средства марки *** рег., он начал тормозить и выехал на обочину, где допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «***

Из пояснений водителя Ардатова И.Н. следует, что он двигался на транспортном средстве марки «*** рег. с небольшой скоростью. Заблаговременно включив подворотник, он начал совершать поворот, и как только немного вывернул руль влево, то увидел, как на него «летит 10-ка». Он резко сдал вправо, водитель «10-ки» «ударил» по тормозам, он не знает с какой скоростью ехал водитель, но у него получился большой тормозной путь и он ударился боком о припаркованный автомобиль марки «***. Столкновения с транспортным средством марки «*** рег. у него не было, указанное транспортное средство совершило наезд на стоящий автомобиль марки «***

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд признает исследованный административный материал, составленный ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим и отражающим обстоятельства ДТП от ***, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было (л.д.38-58).

Кроме того, следует учесть, что исходя из существа пояснений допрошенных в судебном заседании третьих лиц Краснослободцева Д.А. и Ардатова И.Н., последние объективно не отрицают механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, зафиксированные сотрудниками полиции в соответствующих документах и в пояснениях участников ДТП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, из исследованных материалов дела и пояснений сторон, как в судебном заседании, так и по факт ДТП, судом установлен факт выезда водителя Ардатова И.Н., управляющего транспортным средством марки «*** рег. на полосу движения, по которой во встречном направлении двигался водитель Краснослободцев Д.А., управляющий транспортным средством марки «***., направление движения транспортного средства марки «*** рег. по проезжей части, факт применения водителем Краснослободцевым Д.А. экстренного торможения, обусловленного нахождением на полосе движения транспортного средства Ардатова И.Н., а так же последующие столкновения транспортных средств марки «*** 68 рег.

Действительно, по смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Тем не менее, в соответствие с п.4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно позиции представителя ответчика АО «МАКС», изложенной в судебном заседании, в выплате страхового возмещения Теляевой А.Н. было отказано, поскольку из представленных истцом документов в отношении ДТП от *** года объективно не усматривалось наступление гражданской ответственности водителя Ардатова И.Н. при управлении транспортным средством марки «*** рег.

Однако с данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку представленные истцом документы из правоохранительных органов по факту ДТП от *** года указывали на наступлении страхового случая в отношении имущества Теляевой А.Н. в результате неправомерных действий Ардатова И.Н., который за нарушение правил ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

Тем не менее, в случае возникновения каких-либо затруднений при рассмотрении заявления Теляевой А.Н., страховщик в целях определения существенных обстоятельств и механизма ДТП не был лишен возможности и права самостоятельно истребовать от правоохранительных органов соответствующий административный материал.

Вопреки доводам представителя ответчика указанный административный материал, как было установлено судом, содержал в себе полные пояснения участников ДТП в части обстоятельств произошедшего, а равно определял механизм дорожно-транспортного происшествия от ***.

Однако, как объективно следует из пояснений представителя АО «МАКС», ответчик таким право не воспользовался, полагая истребование материала нецелесообразным, что по существу не опровергает изложенные ранее выводы суда в этой части.

Суд так же признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что образование технических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу Теляевой А.Н., возможно находятся в причинной связи с действиями водителя Краснослободцева Д.А., управляющего транспортных средств марки «*** рег.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Краснослободцевым Д.А. скоростного режима (абз.1 п.10.1 ПДД РФ), поскольку последний не был привлечен сотрудниками полиции к ответственности за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о нарушении Краснослободцевым Д.А. абз.2 п.10.1 ПДД РФ так же не нашли своего подтверждения, поскольку судом не установлено, а представителем ответчика не представлено суду достоверных доказательств тому, что водитель Краснослободцев Д.А. объективно имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с выездом водителя Ардатова И.Н. на полосу встречного движения в нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Исследованное судом заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, как и пояснения эксперта в судебном заседании, доводов представителя ответчика АО «МАКС» так же не подтверждают, поскольку указывают лишь на то, как должны были действовать оба водителя в сложившейся *** года дорожной ситуации.

При этом, как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела водителем Ардатовым И.Н. при выполнении маневра «поворот налево» был нарушен п.8.8. ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Краснослободцева Д.А. отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, а так же последним не нарушены какие-либо пункты правил дорожного движения.

В этой связи, по мнению суда, именно необоснованные действия водителя Ардатова И.Н., связанные с выполнением маневра «поворот налево», послужили основанием для последующих вынужденных действий водителя Краснослободцева Д.А., который изменил скорость и траекторию движения транспортного средства марки «*** рег., что привело к наезду на припаркованное транспортное средство марки «*** рег., принадлежащее истцу Теляевой А.Н.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Теляевой А.Н. страховщиком определение степени вины участников не требовалось, при этом, по мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен исключительно отсутствием у ответчика материалов административного дела, которые АО «МАКС» истребованы не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возмещению ущерба.

По смыслу положений п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, истец вправе требовать в свою пользу возмещения в денежном эквиваленте.

В качестве доказательства определения величины причиненного ущерба, истец приводит заключение ООО «ЭКЦ» от 30.04.2020 года, изготовленное по обращению страховщика АО «МАКС» в ходе рассмотрения заявления Теляевой А.Н., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63100 руб.

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, к ответчику подлежат применению штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 31550 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения Теляевой А.Н. не исполнены страховщиком до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2020 года по 23.12.2020 года в сумме 129986 руб., как того просил истец.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта на сумму в 8360 руб., а так же госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теляевой Анастасии Николаевны к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Теляевой Анастасии Николаевны по страховому случаю от *** с участием транспортного средства «***

- страховое возмещение в сумме 63100 руб., неустойку за период с 27.05.2020 года по 23.12.2020 года в сумме 129986 руб., штраф в сумме 31550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы на составление заключения эксперта в сумме 8360 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5361,72 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года.

Судья М.В. Акульчева