Решение по делу № 2-1280/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1280/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001822-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «15» ноября 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Барченковой Е.В.,

при секретаре                         Рарыкиной С.В..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), указав то 06.01.2021 по вине водителя Еремеева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «*** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО РСО «Евроинс», в котором застрахована его гражданская ответственность, ремонт транспортного средства не был организован надлежащим образом, направление на ремонт было выдано в СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО. Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения, истцу перечислены денежные средства в размере 79 253 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного решением которого с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 59 653 руб. 48 коп. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля без учета его износа – 236 000 руб. Просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 97 093 руб. 52 коп., расходы, связанные с независимой экспертизой – 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 184 681 руб. 82 коп., а также неустойку со следующего дня со дня принятия решения по день его фактического исполнения, в размере 1 % от 97 093 руб. 52 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Голованов В.Н., его представитель Куликов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что обязательства по договору страховая компания выполнила в полном объеме, определение размера ущерба без учета износа противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просило об их снижении.

Третье лицо Еремеев Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 16.08.2021, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. представил письменные объяснения. Полагал, что в случае своевременного исполнения страховщиком его решения, неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 992 ТУ 33, который нарушил п. 6.1.3 Правил дорожного движения – проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2021 о привлечении Еремеева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15).

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, является Голованов В.Н., что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 09 24 858625 от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Голованова В.Н. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ААС № (т. 1 л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, 13.01.2021 Голованов В.Н. обратился в ООО РСО «Евроинс» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 205-211).

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 212-213).

29.01.2021 страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства № ПВУ-077-028373/21/1 на СТОА – ИП ФИО8 в г<адрес> (т. 1 л.д. 215).

На основании калькуляции и экспертного заключения ООО «КЛИК СЕРВИС» № ПВУ-077-028373/21/1 и акта о страховом случае от 03.02.2021, ООО РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 79 253 руб., что подтверждается платежным поручением № 187064 от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 175-180, 216-219).

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Голованов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Овалон» № 44253/21 от 19.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 138906 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 9-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 28.04.2021 с ООО РСО «Евроинс» в пользу Голованова В.Н. довзыскано страховое возмещение, с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 79253 руб., в размере 59 653 руб. (138906 руб. – 79253 руб.) (т. 1 л.д. 143-150).

В соответствии с указанным решением 11.05.2021 ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения Голованову В.Н. в размере 59 653 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 201915 от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 191об).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Голованов В.Н. обратился в суд с иском, представив экспертное заключение ИП ФИО11 №867 от 04.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 236000 руб., с учетом износа – 140 900 руб. (т.1 л.д. 30-99).

При этом истцом были представлены дополнительные фотоматериалы ИП Куликовой К.Г., проводившей экспертный осмотр транспортного средства, в том числе на предмет скрытых повреждений, о возможности которых указывалось в акте страховщика. Данные фотоматериалы при подготовке экспертизы финансового уполномоченного не исследовались, в связи с чем, определением суда от 25.08.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ) № 1167/2-13.4 от 01.10.2021, повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 № 867 от 12.02.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2021, кроме повреждений на переднем крыле, ловильном крюке; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом исследования и выводов по первому вопросу без учета его износа составила 164 917 руб., с учетом износа - 98 473 руб. 50 коп.; расхождение выводов эксперта с выводами заключений ООО «КЛИК СЕРВИС» № ПВУ-077-028373/21/1 от 29.01.2021, ООО «ОВАЛОН» № 44253/21 от 19.04.2021и ИП ФИО6 № 867 от 04.06.2021 заключается в установлении разного количества поврежденных элементов на исследуемом автомобиле (т. 2 л.д. 124-137).

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд установил, что при проведении исследования экспертом ООО «Овалон» не проводился осмотр транспортного средства, вывод о стоимости ремонта был основан только на акте осмотра страховщика.

Кроме того, ООО «КЛИК СЕРВИС» и ООО «Овалон» не исследовались фотоматериалы ИП ФИО6 и административный материал по факту ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ содержит исчерпывающий ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию. При производстве экспертизы экспертом исследованы представленный в его распоряжение административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно. Экспертиза проведена экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, страховщик в своем письме от 10.03.2021 Голованову В.Н., обосновывая выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылается на сообщение от СТОА ИП ФИО8 от 02.02.2021 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 181).

Вместе с тем, данное сообщение в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При этом, СТОА - ИП ФИО8, в которое выдано направление на ремонт транспортного средства, располагается по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 215), расстояние между <адрес>, в котором проживает истец, и <адрес> более 50 км. Каких-либо доказательств того, что страховщиком организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО РСО «Евроинс» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Учитывая, что по вине страховщика Голованов В.Н. лишился возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке и понес убытки в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и фактическими затратами на его восстановительный ремонт, ООО РСО «Евроинс» должно возместить ему в полном объеме данные убытки в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, согласно которой страховщик, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, решение финансового уполномоченного, которым с ответчика довзыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, страховщиком не оспорено, было исполнено.

На основании изложенного, ООО РСО «Евроинс» в пользу Голованова В.Н. должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 164 917 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты страховщиком страхового возмещения в размере 138906 руб. 48 коп., с ООО РСО «Евроинс» в пользу Голованова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 26 010 руб. 52 коп. (164917 руб. -138906 руб. 48 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом доводы финансового уполномоченного о том, что неустойка не подлежит начислению в случае исполнения страховщиком его решения в установленный им срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается не только исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, но и осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 236 000 руб., в размере 2 360 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 156 747 руб., – 152 044 руб. 59 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из – 31 069 руб. 76 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения составляет 164 917 руб., с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к взысканию неустойка составляет 132 367 руб. 36 коп., из которых:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 85664 руб. (164917 руб. – 79 253 руб.) составляет 83094 руб. 08 коп. (85664 руб. х 1 % х 97 дн);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 26 010 руб. 52 коп. (85664 руб.-59 653 руб. 48 коп.) составляет 49 273 руб. 28 коп. (26010,52х1%х189 дн).

При этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГПК РФ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 85664 руб., с учетом частичной оплаты в размере 59653 руб. 48 коп., за период с 03.02.2021 по 15.11.2021 составляет 1854 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, установление размера ущерба только в результате проведения судебной экспертизы, не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 03.02.2021 по 15.11.2021 до 25 000 руб.

Страховщиком частично оплачена неустойка в размере 792 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 197919 от 07.04.2021 (т. 1 л.д.190об).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени Голованову В.Н. не выплачено, с ООО РСО «Евроинс» в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 260 руб. 10 коп. в день, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 374 207 руб. 47 коп. (400 000 руб. - 25000 руб. - 792,53 руб.)

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Голованова В.Н.., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере 13 005 руб. 26 коп. (26010 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

Суд полагает, что именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора № 867 от 12.02.2021 истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 867 (т.1 л.д. 106-108).

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска (26010 руб. 52 коп./97093 руб. х 100% = 26,8 %), в размере 2 144 руб.

Определением Александровского городского суда от 25.08.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ, оплата которой возложена на Голованова В.Н.

Поскольку ее результаты положены в основу решения суда, вместе с тем, оплата экспертизы в сумме 16 000 руб. до настоящего времени не произведена (т.2 л.д. 123), суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ с ООО РСО «Евроинс» денежные средства в размере 4 288 руб. (16000 руб. х 26,8 %), с Голованова В.Н. – 11 712 руб. (16000 руб.-4288 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 058/2021 на оказание юридических услуг от 11.06.2021, стоимость которых согласно приложению № 1 к договору составила 20 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена чек-ордером от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 8,105).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Голованова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО РСКО «Евроинс» в размере 2030 руб. 30 коп. (800 руб. + 3 % х (51010,00 руб.-20000 руб.) +300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Голованова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 26 010 руб. 52 коп., неустойку – 25000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 2 144 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Голованова Владимира Николаевича страховое возмещение неустойку в размере 260 руб. 10 коп. в день, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 374 207 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2030 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 4 288 руб.

Взыскать с Голованова Владимира Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 11 712 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 г.

Председательствующий     *** Е.В. Барченкова

***