Решение по делу № 2-2633/2011 от 19.07.2011

№ 2-2633/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра            (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Богомолову С.В., третье лицо Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Богомолову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) между ООО «<...>» и Банком был заключен Кредитный договор (№)-РК на сумму <...> рублей со сроком погашения (Дата обезличена).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Богомоловым С.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) взысканы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Богомолова С.В., К.., ООО «<...>», ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

(Дата обезличена) в отношении Богомолова С.В. возбуждено исполнительное производство (№). В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что у должника имеется на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Постановлением от (Дата обезличена) наложен запрет на государственную регистрацию сделок с данным земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства (№) на вышеуказанный земельный участок, возложив обязанность по установлению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Банка Кочку Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед Банком составляла около <...> рублей, участок стоит <...> рублей. Считает, что требование об обращении взыскания на земельный участок соразмерно размеру задолженности Богомолова С.В.

Ответчик Богомолов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как имеется возможность погасить задолженность перед Банком без обращения взыскания на земельный участок.

Третье лицо Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы в судебное заседание не явились, предоставили копию исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Богомолову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. (№)).

(Дата обезличена) судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника Богомолова С.В. в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере <...> рублей (л.д. (№)).

(Дата обезличена) на депозитный счет Гагаринского ОСП г. Москвы поступили от должника Богомолова С.В. денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были перечислены в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. (№)).

(Дата обезличена) исполнительные производства о взыскании с должника Богомолова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме <...> рублей; в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в сумме <...> рублей и в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <...> рублей объединены в сводное исполнительное производство (л.д. (№)).

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения дела задолженность Богомолова С.В. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет около <...> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными по следующим основаниям.

Принудительное взыскание денежных средств в порядке исполнительного производства на основании 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Иными словами, применяемые к должнику меры должны по своим объему и последствиям быть соразмерными с суммой задолженности.

По настоящему же делу установлено, что взыскатель просит обратить взыскание на земельный участок, который сам же в судебном заседании оценил в <...> рублей, в то время как сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет только <...> рублей. Следовательно, применение такой меры принудительного исполнения решения суда как обращение взыскания на земельный участок будет явно не соотносимо с объемом требований взыскателя.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что по сводному исполнительному производству у С.В. имеется задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме <...> рублей, поскольку по настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования исключительно в интересах Банка, который не вправе представлять интересы Фонда.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что вышеуказанный земельный участок является совместной собственностью супругов Боголомовых С.В. и Л.В. (л.д. <...>). Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок в любом случае невозможно до заявления кредитором требования о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Богомолову С.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)

2-2633/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
Ответчики
Богомолов С.В.
Другие
Черенкова Н.В.
ОСП УФССП по г. Москве
Суд
Истринский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
istra.mo.sudrf.ru
19.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2011Передача материалов судье
20.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению
20.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.09.2011Предварительное судебное заседание
13.10.2011Предварительное судебное заседание
07.11.2011Предварительное судебное заседание
01.12.2011Судебное заседание
07.12.2011Дело сдано в канцелярию
05.04.2012Дело оформлено
05.04.2012Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее