Решение от 14.06.2024 по делу № 2-100/2024 (2-4033/2023;) от 12.07.2023

38RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от Дата на оказание услуг по ведению дела в Арбитражном суде Адрес по взысканию задолженности по договорам подряда, которая возникла у ООО «СПМК-7» перед ООО ГарантСтрой». На условиях договора ФИО4 А.А. обязался оплатить ФИО1 вознаграждение в размере 3% от суммы основного долга на дату подачи иска и 50% от суммы неустоек и судебных расходов. Для ведения дела ООО «ГарантСтрой» в лице ФИО4 А.А. была выдана доверенность на ФИО1 и ФИО12 на основании которых была проведена претензионная работа и подготовлен иск в защиту интересов ООО «ГарантСтрой», который был подан в Арбитражный суд Адрес. Решением по делу А19-59/2021 от Дата, которое было оставлено без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом, с ООО «СПМК-7» взыскано в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 828 468 руб. 66 коп. – задолженность, 209 530 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 872 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 31 709 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины. Таким образом в рамках заключенного соглашения от Дата ФИО4 А.А. должен ФИО1 вознаграждение в размере 346 031,69 руб. Дата ответчику было направлено требование с предложением погасить возникшую задолженность в течении трех рабочих дней, оплатить за оказанные услуги 250000 руб. требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору от Дата в размере 346 031,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 34 615,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. Свою позицию обосновывает тем, что истец не мог представлять интересы ФИО4 А.А. в Арбитражном суде Адрес по делу № A19-59/2021, так как последний участником процесса не являлся, в связи с чем, в услугах ФИО1 не нуждался, также истец не имеет высшего юридического образования или ученой степени в области правоведения. Как следует из решения Арбитражного суда Адрес от Дата по деду № А19-59/2021, интересы ООО «ГарантСтрой» были представлены ФИО12, упоминания о представителе истца в указанном деле отсутствуют. Расписка от Дата, по мнению истца, являющаяся доказательством заключения соглашения между ООО «ГарантСтрой» и ФИО1, является запиской, составленной ФИО1 При этом, ФИО4 А.А. подписал пустой лист бумаги, после чего ФИО1 дописал текст по условиям «договора», предъявил последнему расписку от Дата, на основании которой требует «гонорар успеха». Таким образом, отсутствуют доказательства заключения между ФИО1 и ООО «ГрантСтрой» договора об оказании юридических услуг. Волеизъявления у ответчика на заключение договора не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в объеме уточненного иска подержала.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализует право участвовать через представителя.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализует право участвовать через представителя.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду известны.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, показания эксперта, специалиста, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО4 А.А. заключен договор.

На оборотной стороне документа имеется машинописный текст об условиях договора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что договор заключен на оказание услуг по ведению дела в Арбитражном суде Адрес по взысканию задолженности по договорам подряда, которая возникла у ООО «СПМК-7» перед ООО ГарантСтрой».

На условиях договора ФИО4 А.А. обязался оплатить ФИО1 вознаграждение в размере 3% от суммы основного долга на дату подачи иска и 50% от суммы неустоек и судебных расходов.

ФИО4 А.А. является генеральным директором ООО ГарантСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что для ведения дела в Арбитражном суде Адрес ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО4 А.А. была выдана доверенность на ФИО1 и ФИО12, на основании которой была проведена претензионная работа и подготовлен иск в защиту интересов ООО «ГарантСтрой», который был подан в Арбитражный суд Адрес, возбуждено дело № А19-59/2021.

Решением по делу № А19-59/2021 от Дата, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПМК-7» взысканы в пользу ООО «ГарантСтрой» денежные средства в размере 1 828 468 руб. 66 коп. – задолженность, 209 530 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 872 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 31 709 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчиков ФИО4 А.А., ООО «ГарантСтрой» - ФИО7 пояснил, что у его доверителя, ФИО4 А.А., пропал лист бумаги, на котором ФИО4 А.А. в нижней части были собственноручно написаны его подпись, фамилия, инициалы. После чего истец ФИО1 на чистой части указанного листа дописал условия «договора».

У ФИО4 А.А. не было волеизъявления на подписание представленной истцом расписки, полагал, что рукописный текст на расписке выполнен истцом позднее, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документа.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО8 Согласно выводам заключения эксперта № от Дата время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4 А.А, подписи без расшифровки в Расписке от Дата соответствует дате, указанной в документе как Дата. Вышеперечисленные рукописные реквизиты в Расписке от Дата выполнены в период времени с января по август 2022 года. Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО9, вероятно, могли быть выполнены ранее рукописного текста и подписи без расшифровки. Время нанесения печатного текста на оборотной стороне Расписки от Дата установить не представляется возможным. Рукописные реквизиты расписки от Дата выполнены после нанесения печатного текста на оборотной стороне документа, после чего, лист бумаги с выполненными рукописными реквизитами пропускался через печатающие узлы лазерного и струйного печатающих устройств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 экспертное заключение № от Дата поддержала полностью.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» на заключение эксперта № от Дата.

Представитель ответчиков ФИО7, не согласившись с выводами рецензии специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», представил отзыв, согласно которому считает представленную истцом рецензию неполную, противоречащую выводам эксперта. Считает, что судом в качестве доказательства необоснованности заключения эксперта не может быть принято.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в рецензии ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» на заключение эксперта № от Дата.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта № от Дата, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данным экспертным заключением достоверно не подтверждены доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что подпись и расшифровка подписи его доверителя ФИО4 А.А. была выполнена им ранее составленного ФИО1 письменного текста о договоренности оплаты гонорара успеха.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную истцом рецензию специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», поскольку данный специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу.

Определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № отказано.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действительно, между истцом и ответчиком Дата было заключено соглашение. Ответчиком обязательства по указанному соглашению по выплате вознаграждения не исполнены.

Определяя размер подлежащего взысканию вознаграждения, суд исходил из условий заключенного соглашения от Дата, по которому ФИО4 А.А. обязан выплатить в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 346 031,69 руб., исходя из следующего расчета:

(4 452 920,00 + 479 627,00 + 1 828 468,66) x 3 % = 202 830,47 руб.

(209 530,43 + 76 872,00) ? 50 % = 143 201,21 руб.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением погасить возникшую задолженность в течение трех рабочих дней, оплатить за оказанные услуги 250000 руб. однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся по соглашению от Дата в размере 346 031,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении от Дата расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который полагал бы правильным суду не представлен. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 34615,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 руб., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред взыскивается только в случаях, предусмотренных ст. 150 ГК РФ и в других случаях, установленных законом. Для договора об оказании услуг взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░ (░░░░░░░ 2520 805128, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 031 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34615 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.