Решение по делу № 2-2033/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2033/22                                                                                  22 сентября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-000445-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                              Покровской Ю.В.

с участием представителя истца                            Черевковой А.Н.,

при секретаре                                                            Мещеряковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к Никитину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Миларин» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>, в результате повреждения принадлежащего ООО «Миларин» автомобиля Scania № г.р.з № в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2019 года между ООО «Миларин» и Никитиным П.Е. были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. В период с 20.03.2019 г. по 20.09.2021 г. Ответчик замещал должность водителя-экспедитора. 28.08.2021 года в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>», при осуществлении своих трудовых обязанностей, находясь за рулем вверенного Истцом и закрепленного за Ответчиком транспортного средства Scania № г.р.з №, Ответчик не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Результатом виновно-совершенных действий ответчика является значительный материальный ущерб (полная гибель транспортного средства, тотал), причиненный Истцу. В результате ДТП были повреждены: кабина, передний бампер, левая и передняя фары, радиатор, передняя подвеска, левая и правая подножки, передние левый и правый подкрылки. Постановлением инспектора ГИБДД от 04.09.2021 года Ответчик был признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ. 19.11.2021 года Истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № стоимость причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. 09.12.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчик на связь не вышел.

В судебном заседании представитель истца Черевкова А.Н., поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

           Ответчик Никитин П.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Никитин П.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Миларин». Работал в должности водителя-экспедитор, что подтверждается трудовым договором № от 20.03.2019, Приказом от 20.03.2019. (л.д.25-26, 28)

20.03.2019 года между и истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому Никитин П.Е. принял на себя обязательство отвечать за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п. 1 Договора).

Трудовой договор прекращен приказом от 20.09.2021 г. (л.д. 30)

28.08.2021 года Ответчик в результате ДТП причинил механические повреждения транспортному средству Scania № г.р.з №, что установлено должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по МО (л.д. 33, 34).

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania № г.р.з № составила <данные изъяты> (л.д. 35-80).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Никитина П.Е.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия ущерба либо иного его размера суду не представил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к Никитину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

            Взыскать с Никитина П.Е., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миларин», ИНН 7805120198, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            Ю.В. Покровская

            Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022 года