Решение по делу № 33-1738/2024 от 13.06.2024

33–1738/2024 (2-325/2023)                                       судья Дмитриева О.Н.

УИД 62RS0005-01-2022-001975-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                                                                                     г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Пискуновой     С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой Валентины Ильиничны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым определено:

заявление СНТ «Сапфир» удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Валентины Ильиничны, 01.07.1962 года рождения, в пользу СНТ «Сапфир» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении заявления СНТ «Сапфир» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сапфир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ «Сапфир» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29.05.2022 года.

В обоснование заявления указало, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой В.И. В целях защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела в суде СНТ «Сапфир» воспользовалось услугами адвоката Королева А.Н., с которым был заключен договор в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., которая согласно платежному поручению оплачена Королеву А.Н.

Просит взыскать с Федотовой В.И. в пользу СНТ «Сапфир» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года заявление СНТ «Сапфир» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Федотова В.И. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении в качестве доказательств того, что СНТ «Сапфир» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Королева А.Н. в размере 25 000 руб., ссылается на следующие копии документов: договор на оказание правовых услуг юридическому лицу от 10.01.2023 года, счета № и № на оплату вознаграждения, платежные поручения № и №. Полагает, что данные копии документов и их оформление не соответствует требованиям: Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года, Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами несения судебных расходов. Кроме того СНТ «Сапфир» не доказаны обстоятельства того, что платежи в размере 26 000 руб. и 5000 руб., указанные в платёжных поручениях имеют какое-либо отношение к конкретным правоотношениям, предусмотренным договором на оказание правовых услуг от 10.01.2023 года и дополнительным соглашением от 26.07.2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.08.2023 года, Федотовой В.И. отказано в удовлетворении требований к СНТ «Сапфир» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29.05.2022.

На основании договора об оказании правовых услуг юридическому лицу от 10.01.2023 года, заключённого между СНТ «Сапфир» и адвокатом коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области Королевым А.Н., исполнитель принял на себя обязательство и оказал юридические услуги по изучению документов, составлению возражений, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления Федотовой В.И. к СНТ «Сапфир» об оспаривании решений собрания садоводов от 2022 года. (п.1.2 Договора) При этом, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства, установленные п.3.1 Договора, в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2023 года к договору об оказании правовых услуг юридическому лицу от 10.01.2023 года заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно счетам на оплату № от 02.02.2023 года и № от 26.07.2023 года, платёжным поручениям № от 10.02.2023, № от 25.08.2023 СНТ «Сапфир» перечислило коллегии адвокатов № г.Рязани для адвоката Королева А.Н. денежные средства соответственно в размере 26 000 руб. и 5 000 руб., итого в общей сумме 31 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Федотовой В.И., принимая во внимание, что СНТ «Сапфир» представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а также с учётом фактических обстоятельств дела, категории спора, объёма и характера оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний с участием представителя СНТ «Сапфир» - Королева А.Н., времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принципы разумности, справедливости и обоснованности, пришел к выводу о взыскании с Федотовой В.И. в пользу СНТ «Сапфир» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., а всего 22 000 руб.

Судебная коллегия проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, подтверждена в полном объеме, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя, является неубедительной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Все представленные заявителем документы по своему содержанию и форме подтверждают несение СНТ «Сапфир» расходов на заявленную ко взысканию сумму, а также фактичекское выполнение оплаченных услуг.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых копии договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, платежных документов должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя, не установлено.

Довод жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение не имеет порядкового номера является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из предмета представленных в материалы дела договора от 10.01.2023 года и дополнительного соглашения от 26.07.2023 года следует, что стороны договорились об оказании юридических услуг, согласовав условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а отсутствие порядкового номера правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения и период перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства в указанной сумме перечислены СНТ «Сапфир» на счет коллегии адвокатов № г.Рязани за вознаграждение адвоката Королева А.Н., факт внесения денежных средств на счет коллегии адвокатов № представителем СНТ «Сапфир» - Королевым А.Н. не отрицался, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы о периоде перечисления денежных средств, об отсутствии в назначении платежа номера и даты договора и счета являются несостоятельными. Кроме того, согласно письму от 23.07.2023 года назначение платежа в платежном поручении № от 10.01.2023 года является оплата услуг адвоката Королева А.Н. по договору от 10.01.2023 года, счет №.

Факт несения судебных издержек со всей очевидностью установлен судом первой инстанции на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств. Связь между понесенными СНТ «Сапфир» издержками и настоящим делом подтверждается представлены в материалы дела доказательствами. Расходы на юридические услуги заложены в смете на 2021-2022 и 2022-2023 года.

Доводы частной жалобы, что представленные СНТ «Сапфир» в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя являются недопустимыми, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Представленные заявителем платежные поручения № и № о перечислении коллегии адвокатов № денежных средств за услуги адвоката Королева А.Н. являются надлежащими доказательствами несения расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Федотовой Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Соловов