Решение от 02.02.2015 по делу № 2-273/2015 (2-7424/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/15 по иску Савина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Пигачевой М.М., а так же автомобиля *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Пигачева М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оценку в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Баландина А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. Пояснила, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (адрес) до места его хранения (адрес) в размере *** руб., а так же в размере *** руб. с адрес до адрес.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере *** руб., из которых *** руб. – сумма восстановительного ремонта, *** руб.- расходы по оценке, *** руб. – расходы на эвакуатор, *** руб. – компенсация морального вреда. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуатор от адрес до ул. адрес.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Савину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации 6313 № №....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Между Савиным А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, полис ССС №..., срок страхования с дата по 07.07.2015.

В период действия договора страхования дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Пигачевой М.М., а так же автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Пигачева М.М., что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2014, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № 6500-ПВУ-46290-14-1 от 24.09.2014.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила *** руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако письмом от дата ответчиком было отказано истцу в пересмотре суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчет истца, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ответчиком истцу, в счет выплаты недоплаченного страхового возмещения дата перечислено *** руб., что подтверждается платежным поручением № 21767.

Таким образом сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила *** руб., из которых *** руб. – сумма восстановительного ремонта, *** руб.- расходы по оценке, *** руб. – расходы на эвакуатор, *** руб. – компенсация морального вреда.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда в размере *** руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с дата по дата (74 дня просрочки) в сумме *** руб. исходя из 1 % на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014. Вместе с тем данный ФЗ вступил в силу с 01.09.2014. Поскольку ДТП произошло 29.08.2014, ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от дата не содержит положений о распространении на правоотношения возникшие до 01.09.2014, суд приходит к выводу о применении ФЗ «Об ОСАГО в старой редакции (до изменений от 21.07.2014).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказанию юридический услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана на участие в данном конкретном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2015.

░░░░░                     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░