Решение от 22.09.2023 по делу № 2-2229/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2229/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002076-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Шепиловой А.А.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску Бебешко Ю.Н. и его представителя по доверенности Оленева А.Е.,

представителя третьего лица – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ивановой Н.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Бебешко Ю.Н., третьи лица Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, встречному исковому заявлению Бебешко Ю.Н. к администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов по уплате госпошлины, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бебешко Ю.Н. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности на него, указав в его обоснование, что постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, литер А аварийным и подлежащим реконструкции», собственникам помещений в течение 2-х лет поручено осуществить реконструкцию указанного дома. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного жилого дома в установленный срок на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г.Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с пп.1.2.8 которого изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе, жилая комната № площадью 15,1 кв.м в <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, и произведена оценка жилого помещения – жилой комнаты № в <адрес> площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, рыночная стоимость которого и убытков, причиненных собственнику его изъятием согласно отчету об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1352 237,00 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки были согласованы. Ответчику Бебешко Ю.Н. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Бебешко Ю.Н. поступило согласие с результатами оценки рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Бабешко Ю.Н. представлено заявление о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости жилого помещения. На основании вышеизложенного, администрация г.Ростова-на-Дону просит изъять у Бебешко Ю.Н. в муниципальную собственность жилое помещение – жилую комнату № в <адрес> площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, по цене 1352237,00 руб., прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, выселить ответчика обязав предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1352237,00 руб.

Ответчик Бебешко Ю.Н. обратился со встречным иском к администрации г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> площадью 15,1 кв.м КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. В связи с признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, администрацией г.Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для муниципальных нужд. Истцу по встречному иску был предложен проект соглашения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, согласно п.2.2.1 которого размер возмещения стоимости жилого помещения в связи с его изъятием составил 1352237,00 руб. Согласно Приложению к постановлению министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья по городскому округу Ростов-на-Дону при переселении граждан из аварийного жилищного фонда составляет 98615,00 руб., следовательно предложенная компенсация рыночной стоимости изымаемого помещения значительно меньше средней рыночной стоимости, на которую может рассчитывать собственник при переселении из аварийного жилищного фонда. Представленное истцом заключение ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определения размера возмещения стоимости жилого помещения в связи с его изъятием не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку при его расчете не учтена рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; все убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3172490 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 1885240 руб., рыночная стоимость общего имущества в МКД, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество – 721015 руб., все убытки в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ в размере 244114 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 322121 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., прекратив право собственности истца на жилое помещение после поступления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску администрации г.Ростова-на-Дону Шепилова А.А. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Бебешко Ю.Н. и его представитель по доверенности Оленев А.Е. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении основного иска, указав, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ни экспертами ООО «Союзэкспертиза», ни экспертами ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» при определении рыночной стоимости жилого помещения не учтена стоимость общего имущества, в том числе земельного участка; при расчете убытков не учтены расходы по аренде иного жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, в том числе по переезду в арендуемое жилое помещение, а также неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что существенно занизило общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий выплате Бебешко Ю.Н.

Представитель третьего лица прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Иванова Н.В. в судебном заседании полагала заявленные администрацией г.Ростова-на-Дону исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом размера возмещения за изымаемое жилое помещения, установленного экспертами ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п.6 ст.32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Бебешко Ю.Н. является собственником жилого помещения – жилой комнаты № КН № общей площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> литер А по <адрес> в г.Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п.4 данного постановления собственникам помещений в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с учетом рекомендаций Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Уведомлением МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Бебешко Ю.Н., являющийся собственником жилого помещения - жилой комнаты №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, был уведомлен о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, и необходимости проведения реконструкции жилого дома в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок, что подтверждается подписью ответчика Бебешко Ю.Н. в уведомлении о вручении ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г.Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома авариным и подлежащим реконструкции (л.д. 9-10).

Согласно пп. 1.2.8 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе жилая комната № общей площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д. 9 оборот).

Во исполнение указанного постановленияДепартаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза», рыночная стоимость объекта оценки – жилой комнаты № общей площадью 15,1 кв.м в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и убытков, причиненных собственнику его изъятием составила 1352237,00 руб. (л.д. 25-68).

Результаты оценки жилого помещения ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза» были согласованы протоколом заседания городской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика Бебешко Ю.Н. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, которое получено истцом Бебешко Ю.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 18-18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бебешко Ю.Н. поступило согласие с результатами оценки возмещения за изымаемое жилое помещение, представленными ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бебешко Ю.Н. в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону представлено заявление об отзыве ранее данного согласия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением рыночной стоимости жилья (л.д. 20).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бебешко Ю.Н. в судебном заседании не согласился с результатами оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза», указав, что данное заключение не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку при его расчете не учтена рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; все убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; представил заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату № общей площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, определен в сумме 3172490 руб., и заявил встречный иск о взыскании с администрации г.Ростова-на-Дону данной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., и прекращении его права собственности на изымаемое жилое помещение после поступления стоимости возмещения в размере 3172490 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух представленных сторонами досудебных исследований ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно разнятся относительно установления размера возмещения за одно и то же изымаемое жилое помещение - жилую комнату № общей площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а также принимая во внимание возражения каждой из сторон против представленного противной стороной досудебного исследования, в целях установления действительного размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения за жилое помещение – жилую комнату № площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения, в том числе упущенной выгоды, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 1631896,00 руб. (т.2 л.д. 20-69).

При этом из исследовательской части заключения следует, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом была проанализирована стоимость трех объектов-аналогов, которые были выставлены на продажу на рынке недвижимости на сайтах Авито, Домофонд, Циан по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приближенных к объекту оценки по территориальной расположенности, экономической привлекательности, площади объекта, с использованием сравнительного подхода, как наиболее эффективного и максимально учитывающего сложившуюся рыночную конъектуру.

Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), при подборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости жилого помещения - жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, экспертом были подобраны объекты-аналоги, в цену предложения которых включена стоимость общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая стоимость земельного участка.

По результатам проведенного анализа и математических расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого помещения – жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1331034,00 руб.

При расчете убытков в связи с изъятием жилого помещения экспертом был произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально размеру общей площади квартир, размер которой составил 204000 руб., а также учтены расходы на оплату услуг риэлтора по покупке другого аналогичного объекта в сумме 79862 руб., расходы на переезд из изымаемого жилого помещения в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины за госрегистрацию перехода права собственности в ЕГРП в размере 2000 руб., а всего в размере 300862 руб.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату № площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, составляет 1631896,00 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 1331034,00 руб., и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 300862 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца администрации г.Ростова-на-Дону допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Воронов Е.П., который полностью подтвердил представленное заключение, пояснив, что рыночная стоимость общего имущества, в том числе рыночная стоимость земельного участка, включена в рыночную стоимость жилого помещения. Это связано с тем, что на рынке недвижимости земельные участки и места общего пользования (кухни, туалеты, лестницы) отдельно от объекта недвижимости не продаются, соответственно, не представляется возможным подобрать объекты-аналоги для того, чтобы рассчитать рыночную стоимость подобного рода. Произвести указанные расчеты возможно, используя метод выделения, однако данная стоимость будет входить в стоимость квадратного метра жилья, и не повлияет на установленный размер возмещения за изымаемое жилое помещение. В предложениях, которые размещены на рынке недвижимости на сайтах Авито, Домофонд, Циан в стоимость комнат в коммунальных квартирах включена стоимость мест общего пользования и земельного участка, в связи с чем при проведении экспертизы расчет рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка им не производился.

Что касается невключения в стоимость убытков расходов по аренде жилого помещения и переезду в арендуемое жилое помещение, то в материалах дела отсутствовали доказательства фактического несения собственником изымаемого жилого помещения указанных расходов, в связи с чем они не учитывались экспертом при расчете убытков.

При расчете компенсации за непроведенный капитальный ремонт стоимость фундамента, несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделка общих жилых помещений не принималась им к расчету на основании ст.30 ЖК РФ и ст.ст.2,15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели представленные сторонами заключения ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные каждой из сторон в своем интересе. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные ответчику Бебешко Ю.Н. его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, экспертом обоснованно отнесены суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований для включения в стоимость убытков, подлежащих учету при определении возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по аренде жилого помещения и переезду в арендуемое жилое помещение эксперт обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком Бебешко Ю.Н. в материалы дела не представлены доказательства несения им указанных расходов. При этом следует отметить, что помимо спорного жилого помещения ответчик Бебешко Ю.Н. является собственником иного жилого помещения – <адрес> в г.Ростове-на-Дону, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представителем истца администрации г.Ростова-на-Дону представлена выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-216297232 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение - жилую комнату № площадью 15,1 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, определен экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в полном соответствии с требованиями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника Бебешко Ю.Н. с выплатой возмещения в размере 1631896,00 руб.

При таком положении, заявленные исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению на указанную выше сумму.

В связи с тем, что изъятие спорного жилого помещения производится путем выкупа, то после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности и пользования спорной жилой комнатой у ответчика, истца по встречному иску Бебешко Ю.Н. прекращается, и возникает у муниципального образования г.Ростов-на-Дону, в связи с чем заявленные требования администрации г.Ростова-на-Дону в указанной части, а также в части выселения истца из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Бебешко Ю.Н. были понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и уплате госпошлины в сумме 300 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178,179).

Поскольку встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. удовлетворены частично, с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Бебешко Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по проведению досудебной экспертизы в размере 7650 руб. и уплате госпошлины в сумме 153 руб., а всего в размере 7803,00 руб.

При рассмотрении спора заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, однако оплата экспертизы в размере 20000 руб. ни одной из сторон не была произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с администрации г.Ростова-на-Дону – в размере 10200 руб., с Бебешко Ю.Н. – в размере 9800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1631896,00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,1 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░, ░░░░░░ 1631896,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7650 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7803,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 6164056684, - ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 6012 №, - ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░