Решение по делу № 33-4099/2018 от 15.11.2018

Дело № 33 – 4099 судья Давыдова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ВПАТП № 3» на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика гражданского дела по иску Бухтоярова ФИО9 к АО «Страховая Бизнес Группа», АО «ВПАТП № 3» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бухтояров А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», АО «ВПАТП №3» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «ВПАТП №3», под управлением водителя Стаценко А.В., и автомобиля LAND ROVER, <данные изъяты>., под управлением Бухтоярова А.И., ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стаценко А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Как указал истец, для получения страхового возмещения он обратился в указанную страховую организацию, страховщиком указанное событие (ДТП) признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 326650 руб., с размером которого он не согласен, ссылаясь на независимую оценку расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Оценка плюс», согласно которой размер расходов при восстановительном ремонте с учетом износа составил 672040 руб., без учета износа - 852294 руб.

Полагая, что с АО «Страховая Бизнес Группа» с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 73350 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от подлежащей выплате и не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16137 руб., компенсацию морального вреда за лишение возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство и трату личного времени на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» как с лица, причинившего вред, на основании ст.ст. 15, 1079 ГК Российской Федерации, сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, исходя из результатов независимой оценки ООО «Оценка плюс» в размере 452294 руб., судебные расходы.

Данное исковое заявление было принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области.

Представитель ответчика АО «ВПАТП № 3» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа - по месту нахождения ответчика АО «ВПАТП № 3».

Истец Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи рассмотрения дела по месту нахождения ответчика АО «ВПАТП № 3».

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», третье лицо Стаценко А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года в передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика АО «ВПАТП № 3» отказано.

В частной жалобе представитель АО «ВПАТП № 3» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Бухтояров А.И. обратился в суд с иском к двум ответчикам: АО «Страховая Бизнес Группа» и АО «ВПАТП № 3». Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда предъявлены к АО «Страховая Бизнес Группа» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Иск предъявлен по месту жительства истца в Богородицкий районный суд Тульской области, что соответствует положениям ст. 29 ГПК Российской Федерации, и оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика АО «ВПАТП № 3», у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика исковое заявление принято судом к производству без нарушения правил подсудности, поскольку истец является потерпевшим, в соответствии со ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, он был вправе предъявить иск по месту своего жительства, то есть в Богородицкий районный суд Тульской области.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по частной жалобе представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ВПАТП № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи