Решение по делу № 8Г-27275/2023 [88-31909/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31909/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1475/2023

УИД 20RS0005-01-2022-003054-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО2, как законного представителя ФИО1, задолженность по арендной плате в сумме 755 771 рубля 50 копеек, неустойку (пени) в сумме 88 977 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года иск администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворен частично.

С ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 755 771 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 54 931 рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не даны оценки мотивам и реальным целям, которыми руководствовался ответчик при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судами без внимания и оценки оставлено заявление ответчика о применении срока исковой давности на взыскание суммы задолженности в размере 62 465 рублей 63 копеек, образовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что истцом указан неверный расчет арендной платы за 2020 год. Кассатор указывает, что судами ошибочно сделаны выводы о том, что взыскание денежных средств необходимо осуществить с ФИО2, являющейся матерью ФИО1, достигшей на момент вынесения решений судов 14-летнего возраста. Отмечает, что судами оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о нарушении истцом при расчете арендной платы основных принципов определения арендной платы, а именно принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, в пользу истца. Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате ответчиком материалы дела не содержат. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, в пользу администрации муниципального образования «Еородской округ город Астрахань» задолженности по арендной плате в сумме 755 771 рубля 50 копеек, снизив при этом размер задолженности по пени до 54 931 рубля 25 копеек, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки мотивам и реальным целям, которыми руководствовался ответчик при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В данном случае, указанное дополнительное соглашение недействительным не признано, не отменено, требований об оспаривании дополнительного соглашения к договору ответчиком не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности арендной платы и пени, который согласуется с условиями дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом арендной платы за земельный участок, являющимся Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Данные документы подписаны арендатором ФИО7 по доверенности за ФИО1 и зарегистрированы в Управлении муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 2 расчета арендной платы на земельный участок являющимся Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор осуществляет перерасчет размера арендной платы на землю в соответствии с действующим законодательством и по ставкам, устанавливаемым органом местного самоуправления.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что истцом указан неверный расчет арендной платы за 2022 года. Указанный расчет, как и расчет, представленный стороной истца, являлись предметом проверки суда, расчет, представленный стороной истца, обоснованно признан судом достоверным, соответствующим вышеприведенным нормам права и положен в основу решения.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении истцом при расчете арендной платы основных принципов определения арендной платы, а именно принципа экономической обоснованности, принципа предсказуемости расчета размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств необходимо осуществить с ФИО2, являющейся матерью ФИО1, достигшей на момент вынесения решений судов 14-летнего возраста, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Принимая во внимание положение статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, поскольку гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами без внимания и оценки оставлено заявление ответчика о применении срока исковой давности на взыскание суммы задолженности в размере 62 465 рублей 63 копеек, образовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком в своих возражениях, отсутствуют, так как с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения в суд за взысканием заявленной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи