Решение по делу № 33-7801/2016 от 11.04.2016

Судья Л.В. Загитова                    дело № 33-7801/2016

учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года                         город Казань         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Г.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования З.Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. в пользу З.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.И.А. в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.Р.Н. и её представителя Р.В.А., поддержавших доводы жалобы, К.И.А., возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Х.Г.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р.Н. обратилась в суд с иском к К.И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2015 года примерно в 12 часов 40 минут водитель К.И.А., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер ...., следуя по проезжей части улицы <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не смотря на дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному рядом с <адрес>, совершила наезд на Я.Н.Я. (отец истицы), переходившего дорогу по пешеходному переходу.

В результате наезда Я.Н.Я. от полученных травм скончался в тот же день в Зеленодольской ЦРБ.

Истица считает, что в результате данного происшествия ей причинён моральный вред, который подлежит возмещению с ответчицы.

Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание по вызову суда не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что была осуждена на 3 года условно, судом взыскана компенсация морального вреда, которую она полностью возместила. Признает, что виновата, сожалеет о случившемся, принесла свои извинения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Р.Н. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В частности, указано, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является заниженной.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года К.И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с условным испытательным сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором с осужденной К.И.А. в пользу Я.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 32 350 рублей.

Данным приговором установлено, что 18 мая 2015 года примерно в 12 часов 40 минут водитель К.И.А., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер ...., следуя по проезжей части улицы <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, несмотря на дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному рядом с <адрес>, совершила наезд на Я.Н.Я., переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего последний от полученных травм скончался в тот же день в Зеленодольской ЦРБ.

Непосредственной причиной смерти Я.Н.Я. явился отёк головного мозга, развившийся в результате травматического шока вследствие множественных переломов костей таза, конечностей, головы, сопровождавшейся переломами левой плечевой кости, левой малоберцовой кости, кровоизлияниями в забрюшинное пространство с последующей кровопотерей.

Судом установлено, что З.Р.Н. приходится дочерью Я.Н.Я..

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица З.Р.Н., её отец и мать проживали вдвоем в городе Зеленодольске, она с 17 – летнего возраста проживала отдельно от родителей в городе Казани, совместного хозяйства с ними не вела. Совместно с братом Я.Н.Н., который тоже проживает в городе Казани, они регулярно навещали родителей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, смерти близкого человека (отца истицы), вследствие чего З.Р.Н. испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является заниженной, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась отца, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены указанные выше обстоятельства, существовавшие между истицей и её отцом близких родственных отношений, степень и характер причиненных истице страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, и его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом положений Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи