Решение по делу № 8Г-3695/2024 [88-5676/2024] от 13.02.2024

УИД 0

        Дело №88-5676/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              24 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Ахтырцевой Галины Вадимовны, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                               г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от                          13 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1161/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Ахтырцевой Галине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по встречному иску Ахтырцевой Галины Вадимовны к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                                      г. Челябинска о защите прав потребителей,

установил:

МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось с иском к Ахтырцевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником комнаты №<данные изъяты> коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с которым заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01 сентября 2018 по 05 марта 2020 ответчик плату надлежащим образом не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Жилое помещение по вышеуказанному адресу не было оборудовано индивидуальным прибором учета воды, поэтому объем коммунальной услуги рассчитан исходя из норматива.

Ахтырцева Г.В. обратилась со встречным иском к МУП «ПОВВ»                       г. Челябинска о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что МУП «ПОВВ» произвело начисление задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в указанной выше комнате за период с 01 сентября 2018 по 05 марта 2020, с которым она была не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворены.

С Ахтырцевой Г.В. в пользу МУП ПОВВ» г. Челябинска взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 сентября 2018 по 05 марта 2020 в размере 3818,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб.

Встречный иск Ахтырцевой Г.В. удовлетворен частично.

На МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска возложена обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 сентября 2018 по 05 марта 2020.

С МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Ахтырцевой Г.В. взыскан штраф в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 400 руб.

Указано, что решение в части возложения на муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 сентября 2018 по 05 марта 2020 исполнению не подлежит, поскольку фактически исполнено.

В кассационной жалобе Ахтырцева Г.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МУП «ПОВВ» г. Челябинска просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Ахтырцева Г.В. является собственником комнаты №<данные изъяты> в трёхкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> с 27 ноября 2017.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурс снабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. кино Челябинской области.

Каких-либо сведений о наличии зарегистрированных лиц в комнате, принадлежащей Ахтырцевой Г.В., не имеется.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, в спорный период не была оборудована индивидуальным прибором учёта коммунальной услуги.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 59, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22                                    «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что Ахтырцева Г.В. как собственник жилого помещения в коммунальной квартире обязана производить оплату предоставленных коммунальных услуг. При этом, расчет задолженности, предоставленный истцом должен быть произведен с учетом наличия собственника комнаты <данные изъяты> и троих проживающих в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Так, несмотря на то, что Жилищный кодекс не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат, которые имеют разных собственников. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы лица, не являющиеся собственниками.

Ахтырцева Г.В. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана производить оплату коммунальной услуги, поскольку в принадлежащей ей комнате никто не зарегистрирован. В данном случае объектом гражданских прав является не квартира, а комната в коммунальной квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Все доводы сторон получили мотивированную оценку судом апелляционной инстанции, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахтырцевой Галины Вадимовны, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

    Судья            Чернецова С.М.