Решение от 18.05.2023 по делу № 22-1010/2023 от 19.04.2023

Докладчик: Сумин О.С. Апелляц. дело 22-1010/2023

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденных Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю. и Павлова М.Л., их защитников адвокатов Алексеева А.С., Степановой Д.А. и Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года в отношении Петрова В.И., Тимофеева Б.Ю. и Павлова М.Л.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года

Петров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 02 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары по ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск от 09 декабря 2020 года, водворенный в места лишения свободы сроком на 15 дней; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года заключенный под стражу по постановлению от 09 декабря 2020 года и направленный в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 15 дней. Освобожденный 03 февраля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Петров В.И. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 17 января 2019 года по отбытию наказания,

- 28 июня 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 июля 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком
на 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 июня 2019 года с назначением окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02 июля 2019 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 июля 2019 года с назначением окончательного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июля 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02 июля 2019 года с назначением окончательного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 июля 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 июля 2019 года с окончательным наказанием наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 августа 2019 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 июля 2019 года с окончательным назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 августа 2019 года с окончательным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 августа 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15 августа 2019 года с назначением окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с последующими изменениями от 17 ноября 2020 года),

- 11 сентября 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21 августа 2019 года с назначением окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 12 февраля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Тимофеев Б.Ю. под стражей с 11 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

- постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания продлено на 6 месяцев.

- постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания прекращены. Освобожден 03 декабря 2020 года по отбытию наказания;

- 01 февраля 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июля 2022 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2022 года с окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 июля 2022 года окончательное наказание Павлов М.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Павлов М.Л. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Павлов М.Л. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 июля 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 3 до 6 часов 48 минут 9 декабря 2021 года в <адрес>, а затем в <адрес> этого же дома при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров В.И. вину не признал, Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.И.изложил просьбу об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о необоснованности и несправедливости постановленного приговора, считая, что он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на неправильную оценку судом показаний потерпевших, имевших основания для их оговора.

Считает, что в нарушении требований ст.17 УПК РФ, суд необоснованно оставил без должного внимания показания осужденных и ряд других доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. Критическая оценка судом показаний свидетелей ФИО30 и ФИО11 противоречит требованиям закона.

При прибытии врачей скорой помощи ни Потерпевший №1 ни Потерпевший №2не говорили, что им наносились удары какими-либо предметами.

Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между ними и незаконного проникновения в жилище, а также на совершение преступления с использование предметов в качестве оружия.

Полагает незаконным ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, который противоречит протоколу осмотра от 9 декабря 2021 года.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В интересах осужденного Петров В.И. адвокат ФИО5 А.С., давая подробный анализ показаниям своего подзащитного и других осужденных, делает вывод, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом, по мнению автора жалобы, показания потерпевших не являются последовательными и тем более убедительными, так как и сам суд пришел к выводу об оглашении показаний, которые были даны ими на стадии расследования дела.

Свидетели Свидетель №6 и ФИО11 виновность осужденных не подтвердили.

Просит переквалифицировать действия Петров В.И. с ч.3 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов М.Л. изложил просьбу об изменении приговора.

Он приводит доводы о несогласии с приговором, так как тот постановлен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевших, имеющих основания для их оговора, а также на предположениях органа предварительного расследования.

Полагает, что отсутствуют объективные доказательства совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием предметов в качестве оружия и с незаконным проникновением в квартиру. Наличие некой царапины на косяке входной двери в квартиру не свидетельствует о том, что кто-либо из них применял в ходе преступление какие-либо предметы.

Также не свидетельствует в пользу обвинения и выводы медицинской экспертизы проведенной в отношении Потерпевший №1 Экспертами не сделан однозначный вывод о том, что повреждения, обнаруженные на теле последнего, помимо рук, могли образоваться от воздействия каких-либо предметов.

Считает, что следователь ФИО12 расследовала уголовное дело с обвинительным уклоном и не была объективна. Поэтому все собранные ею доказательства следует признать недопустимыми.

Полагает, что его последовательным показаниям, а также последовательным показаниям Петров В.И. и Тимофеев Б.Ю., а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11, суд не дал надлежащей оценки.

Указывает на незаконность присутствия обоих потерпевших при проведении очных ставок. Более того, протоколы очных ставок были составлены еще до его задержания.

Не согласен с приобщением к материалам уголовного дела протокола осмотра квартиры спустя 9 месяцев от 22 сентября 2022 года), после имевших место событий.

Считает, что не доказано наличие у кого-либо из них умысла на совершение разбойного нападения.

Также не согласен с размером назначенного ему наказания, так как оно было определено без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161, ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Степанова Д.А.изложила просьбу об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя материалы дела, приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 сам пригласил осужденных к себе, так как совместно с Потерпевший №2 снимал квартиру (посуточно). Показания всех осужденных, в отличие от показаний потерпевших логичны и последовательны. То есть они не с применением силы проникли в квартиру, а по приглашению лиц, проживающих в этой квартире на тот момент.

Суд не принял во внимание показания его подзащитного и его приятелей, утверждавших, что они приехали к Потерпевший №1 для приобретения наркотических средств, которые сами же и употребляли.

Считает, что отсутствуют объективные доказательства подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Указывает, что к причинению телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 ее подзащитный Павлов М.Л. не причастен. Более того, у него при себе имелись денежные средства, что исключает наличие у него умысла на незаконное завладение чужим имуществом.

Конфликт в квартире возник между Потерпевший №1 и Тимофеев Б.Ю., и именно последний нанес потерпевшему несколько ударов, чего и сам не отрицал.

Применение в ходе конфликта каких-либо предметов осужденные отрицали. В этой части обвинение также построено лишь на показаниях потерпевших. Виновные, по мнению суда, лица были задержаны через непродолжительное время после случившегося, однако никаких предметов у них при себе сотрудниками полиции обнаружено не было.

Наличие на косяке входной двери в квартиру царапины не свидетельствует, что она появилась там именно после посещения квартиры осужденными.

Заключение эксперта о наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений также не подтверждает, что они были причинены какими-либо предметами.

Также отсутствуют доказательства о хищении сотовых телефонов её подзащитным, так как было установлено, что он первым покинул квартиру, где кроме потерпевших оставались еще ФИО14 и Тимофеев Б.Ю. Более того, потерпевшими не представлено объективных данных, что в его собственности либо пользовании находился телефон модели.

Считает, что суд в нарушении требований ч.2 ст.17 УПК РФ оставил без оценки показания осужденных и иные доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеются все основания для оговора ее подзащитного и двух других осужденных. Кроме того, суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО11

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе очные ставки, проведенные с участием Павлов М.Л. и обоих потерпевших. Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость этих доказательств. При этом в ходе проведения очных ставок присутствовали сразу оба потерпевших, однако присутствие второго в протоколах не отражено. При опознании потерпевшими по фотографиям виновных лиц, понятые не присутствовали.

Считает, что назначенное Павлов М.Л. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом, суд не дал надлежащей оценки совокупности данных характеризующих его, а также его незначительную роль в совершенном преступлении.

Считает недоказанным осуждение Павлов М.Л. по ч.3 ст.162 УК РФ, а также предварительного сговора между осужденными и незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Просит переквалифицировать действия Павлов М.Л. на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Тимофеев Б.Ю.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложил просьбу об изменении приговора.

Считает, что при определении вида и размера наказания, суд проигнорировал состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Указывает, что ряд имеющихся у него заболеваний являются смертельными. Также, при назначении ему наказания, суд не учел состояние здоровья его матери.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для признания его виновным за преступление совершенное по предварительному сговору группой лиц, и за незаконное проникновение в квартиру, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Указывает, что ряд указанных в водной части приговора его судимостей погашена.

Просит правильно квалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Тимофеев А.А. в защиту интересов осужденного Тимофеев Б.Ю. изложил просьбу об изменении приговора, считая, что действиям его подзащитного не дано правильной юридической оценки. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что объективных доказательств свидетельствующих о том, что при совершении преступления, кто-либо из осужденных использовал в качестве оружия какие-либо предметы, следствие суду не представило.

Считает, что нельзя доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые имеют основания для оговора осужденных. На теле потерпевших не обнаружено повреждений, которые могли быть причинены какими-либо металлическими предметами, о которых говорил Потерпевший №1 Недостоверность показаний потерпевших, подтверждается и протоколами следственных действий (банковские переводы).

Также отсутствуют доказательства о незаконном проникновении в жилище, так как все трое осужденных попали в квартиру, где временно проживал Потерпевший №1, с согласия последнего.

Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Петров В.И. утверждал, что в ночь на 9 декабря 2021 года, совместно с Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. поехали на квартиру Потерпевший №1 Потерпевший №1 сам впустил их в квартиру. В квартире он, Тимофеев Б.Ю. и подруга Потерпевший №1 – Потерпевший №2, распивали спиртные напитки. В это время Потерпевший №1 и Павлов М.Л. о чем-то разговаривали в другой комнате. В какой-то момент, в его присутствии Потерпевший №2 передала Потерпевший №1 наркотическое средство – шарик, завернутый в изоленту, который тот передал Павлов М.Л. В свою очередь Павлов М.Л. употребил часть наркотического средства и спросил у Потерпевший №1 про банковскую карту, так как последний остался должен ему 3000 рублей. После этого ФИО15 ушел, а они с Тимофеев Б.Ю. остались. В ходе общения, Потерпевший №1 передал ему вещи для его знакомой ФИО27 Между ними возникла ссора, так как он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, почему тот втягивает в торговлю наркотическими средствами Потерпевший №2 В этот же момент Тимофеев Б.Ю. вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и несколько раз ударил того по лицу и телу. Он также нанес Потерпевший №1 не более двух ударов по лицу. Уходя из квартиры забрал телефон «Асус». После этого они с Тимофеев Б.Ю. ушли. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. Как такового, насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не применял. Предварительного сговора между ними не было, каких-либо предметов, которые они бы использовали в качестве оружия, также ни у кого из них не было.

Тимофеев Б.Ю. дал аналогичные Петров В.И. показания, утверждая, что в ночь на 9 декабря 2021 года совместно с Петров В.И. и Павлов М.Л. поехали на квартиру к Потерпевший №1 Со слов Павлов М.Л., им стало известно, что тот приобрел у Потерпевший №1 наркотическое средство. В квартиру прошли без какого-либо насилия, и сели распивать спиртное. После употребления наркотического средства, Павлов М.Л. ушел. Между ним и Потерпевший №1, из-за того, что последний торгует наркотическими средствами, возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №1 и забрал из телефона «сим-карту». После этого они с ФИО28 ушли. Сговора на совершение разбойного нападения между ними не было. Не было и каких-либо предметов, которые они использовали в качестве оружия. В квартиру Потерпевший №1 зашли с согласия последнего.

Павлов М.Л. утверждал, что на квартиру к Потерпевший №1 приехал с целью приобретения наркотического средства. Вместе с ним были Павлов М.Л. и Тимофеев Б.Ю. В квартиру они зашли с согласия Потерпевший №1 Приобретя необходимое ему наркотическое средство, он ушел, а его приятели остались. В разбойном нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не участвовал. Предварительного сговора на совершение преступления, с применением предметов, в качестве оружия, между ними не было. Считает, что Потерпевший №1, боясь ответственности за сбыт наркотических средств, оговаривает их.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и, несмотря на отрицание осужденными своей вины, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 давая последовательные показания, утверждал, что позвонивший ему Павлов М.Л. предложил купить сотовый телефон. Примерно в 2 часа 9 декабря он вышел в подъезд, где Павлов М.Л. оказался не один, а вместе с Тимофеев Б.Ю. и Петров В.И. При этом в руках Тимофеев Б.Ю. была арматура и нож, а в руках Петров В.И. молоток. Требуя у него деньги, Тимофеев Б.Ю. и Петров В.И. стали наносить удары по различным частям тела. ФИО29 нанес арматурой не менее пяти ударов по голени. Обыскав его одежду, денег они у него не нашли. Тогда они стали требовать, чтобы он впустил их в квартиру. При этом, Тимофеев Б.Ю. держал у шеи нож и угрожал, что в случае невыполнения их требований, он зарежет его. Двое других удерживали его руки, чтобы он не сопротивлялся. Ему также пригрозили расправой, если он предупредит свою сожительницу Потерпевший №2 Согласившись на требования напавших, он постучал в дверь квартиры. Потерпевший №2 открыв дверь и увидев Тимофеев Б.Ю., попыталась захлопнуть дверь квартиры, но Тимофеев Б.Ю. имевшийся в руках арматурой, воспрепятствовал этому, и все трое проникли в квартиру. В квартире Тимофеев Б.Ю. попытался несколько раз ударить Потерпевший №2, но он закрыл ее собой и удары пришлись ему. В это же время Петров В.И. забрал из кармана его одежды сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 7000 рублей. Его и Потерпевший №2 заставили лечь лицом на пол, а сами стали обыскивать квартиру. Тот же Петров В.И. в его одежде нашел и забрал себе 9800 рублей. Он же списал с его телефона 3020 рублей. Павлов М.Л. похитил сотовый телефон «Asus», стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «REDMI NOT», принадлежащий Потерпевший №2 Кроме того, напавшие похитили из холодильника бутылку коньяка «OLD BARREL». От нанесенных ему ударов на различных частях тела образовались телесные повреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Потерпевший №1 являются последовательными и убедительными, и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания, утверждая, что примерно в 2 часа 9 декабря Потерпевший №1 вышел в подъезд для разговора с Павлов М.Л., который до этого несколько раз звонил. Когда в дверь квартиры постучались, она открыла ее, но увидев рядом с Потерпевший №1 неизвестных ей мужчин. Она попыталась захлопнуть дверь, но один из нападавших успел просунуть арматуру. Этот же мужчина, как потом стало известно Тимофеев Б.Ю., попытался ударить ее. Потерпевший №1 прикрыл ее собой, и удары пришлись по его телу. В руках ворвавшегося в квартиру Павлов М.Л. она видела молоток и испугалась за свою жизнь. В это же время Петров В.И. забрал из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T». Тимофеев Б.Ю. несколько раз ударил ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль. В это время Петров В.И. и Павлов М.Л. обыскивали квартиру. Петров В.И. обнаружил в куртке Потерпевший №1 деньги и забрал их. Тимофеев Б.Ю. требовал от них выдать им все ценности находящиеся в квартире, обещая, в противном случае, убить их. Она реально воспринимала угрозы, так как в руках Тимофеев Б.Ю. был нож и арматура. Кроме того, ФИО15 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон «ASUS» и принадлежащей ей «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 2000 рублей.

Согласно заключению эксперта, на различных частях тела Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые были причинены не менее чем от 20-ти кратного травмирующего воздействия.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в руках осужденных каких-либо предметов, эксперт ФИО16 пояснила, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться, в том числе и от ударов «арматурой». Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта.

Свидетель Свидетель №5 сдававшая в аренду свою квартиру, где какое- то время жил и Потерпевший №1 показала, что со слов последнего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на них, в ее квартире напало трое мужчин, которые похитили сотовые телефоны и денежные средства. После осмотра своей квартиры она обнаружила повреждение на коробке входной двери.

Наличие в квартире Свидетель №5 данного повреждения подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры Свидетель №5 был проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №7 показала, что прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> увидела в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые жаловались на боли в грудной клетке и голове, головокружение.

Согласно протоколу обыска в квартире Свидетель №1 – сожительницы ФИО15

Обнаружен и изъят сотовый телефон «ASUS», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Согласно выписки с банковской карты Потерпевший №1 в 04 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ с нее переведены денежные средства в сумме 3020 рублей на банковскую карту, принадлежащую Петров В.И.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, логичны и дополняют друг друга. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, а также, что они имели все повод для оговора осужденных, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО11, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и дал всем им надлежащую оценку.

Доводы осужденных о предвзятом расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом являются несостоятельными. Права осужденных, с самого начала расследования настоящего уголовного дела, а в дальнейшем и при его рассмотрении судом, нарушены не были.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, так как ряд следственных действий проводилось следователем ФИО12, не имеется, так как она является должностным лицом органов МВД Чувашской Республики, и действовала в рамках представленных ей законом полномочий по поручению своего непосредственного руководства, в соответствии с нормами УПК РФ.

В водной части приговора в отношении осужденного Тимофеев Б.Ю. правильно указанны все непогашенные судимости. Его доводы о том, что ряд предыдущих судимостей у него погашены противоречат положению ст. 86 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. действуя согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, вооружившись предметами, которые в последующим они использовали в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом, напали сначала на Потерпевший №1, а затем, незаконно проникнув в квартиру, и на Потерпевший №2, и применяя насилие, и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, похитили сотовые телефоны и денежные средства, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

Доводы жалоб, что действия Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. подлежат квалификации лишь по ч.1 ст.161 УК РФ, а Павлов М.Л. только по ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельны доводы жалоб и в части того, что отсутствуют объективные доказательства применения осужденными предметов, в качестве оружия, так как ничего из перечня предметов о которых утверждали потерпевшие, у них обнаружено не было.

Так, из материалов дела следует, что они были задержаны 10, 11 и соответственно 14 декабря 2021 года, то есть от одного до 5 дней, после совершения разбойного нападения. Соответственно они имели возможность избавиться от предметов, которые использовали при нападении в качестве оружия.

Протоколы опознания потерпевшими виновных лиц по фотографиям, а также протоколы ряда очных ставок, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами и не положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и другие заслуживающие внимания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Невозможность применения при определении вида и размера наказания требований ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Не находит оснований для смягчения наказания и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Петров В.И., Тимофеев Б.Ю. и Павлов М.Л. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденных и их защитников, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░