Решение от 26.10.2020 по делу № 33-2137/2020 от 01.10.2020

Судья Коровкина Ю.В. дело 2-554/2020 дело № 33-2137 44RS0002-01-2020-000208-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Демьяновой Н.Н, Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Г., и постановлено взыскать с К. в пользу Г. в возмещение ущерба 142000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1876 руб., по оплате госпошлины в размере 4100 руб., а всего 153476 руб.; в удовлетворении исковых требований к С. отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Г. в лице своего представителя по доверенности Шонорова Н.Л. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к С. и К. о возмещении ущерба в размере 142000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора – 3 000 руб., составление оценки в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг - 12000 руб. и по оплате госпошлины - 5850 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Сеат Кордоба получил механический повреждения. Виновным в ДТП признан С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом оценщика величина ущерба автомобиля составляет 265025,64 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3500 руб. После ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить, указанное решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что судом нарушен порядок его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. А в этой связи он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором по делу было вынесено решение, что не позволило ему представить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя С. истцу был причинен материальный ущерб, на что указывают собранные по делу доказательства. Однако, учитывая, что собственником транспортного средства является К., который допустил его эксплуатацию с неисправными световыми приборами и в момент ДТП находился в автомобиле, допустил к управлению им С., суд посчитал надлежащим ответчиком именно собственника, отказав в удовлетворении исковых требований к С. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы. Кроме того, суд учел расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора и юридические услуги, снизив размер последних.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 32 км. <адрес> до пересечения с дорогой «Кола» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Seat Cordoba под управлением водителя Г. и транспортного средства Урал УСТ № под управлением водителя С., которое имело техническую неисправность - неработающие в установленном режиме внешние световые приборы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина водителя С. в ДТП подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля УРАЛ, которые выражаются в несоответствии требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Seat Cordoba Г., судом не установлено.

Отсутствуют возражения против установления вины С. и в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что именно собственник автомобиля УРАЛ К., находившийся с водителем С. в транспортном средстве, допустивший последнего к управлению с технической неисправностью, и является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих названного вывода, а также принадлежность транспортного средства ее заявителю.

Ссылки в жалобе сводятся к указанию на нарушения, по мнению ответчика, норм процессуального права.

Однако оснований согласиться с ними не имеется.

Так, вопреки указанию в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ К. был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 175).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка привлечения К. к участию в деле в качестве соответчика подлежат отклонению.

Ответчиком не оспаривается, что первоначально он участвовал в деле в качестве третьего лица, однако, несмотря на указание в жалобе, именно по заявлению представителя истца Шонорова Н.Л. (л.д. 63) процессуальный статус К. согласно определению суда, занесенному ДД.ММ.ГГГГ в протокол судебного заседания, был изменен на соответчика (л.д. 65 об.).

В качестве такового – соответчика - К. признавал себя в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, что видно из его ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах привлечение названного лица в качестве соответчика осуществлено судом по заявлению истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что К. мог быть призван судом в указанном качестве и по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 41 ГПК РФ несостоятельна, поскольку замена ответчика с одного на другого не производилась.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к несогласию с привлечением К. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: