Решение от 23.01.2025 по делу № 2-121/2025 (2-1277/2024;) от 25.12.2024

Дело № 2-121/2025

29RS0010-01-2024-002748-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года                                город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманчука К. А. к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шиманчук К.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 800 рублей, убытков в размере 120 400 рублей, неустойки на страховое возмещение в размере 212 394 рублей и по день фактического исполнения обязательств, неустойки на убытки в размере 120 400 рублей в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Шашков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 107 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки и финансовой санкции. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 184 900 рублей, с учетом износа – 113 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной Финансовой организацией, составила 77 800 рублей, подлежащей взысканию со страховщика. С учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения, размер убытков истца составит 120 400 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 77 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 394 рубля. Компенсация морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично. Поскольку финансовый уполномоченный не направил в адрес истца решение по обращению, а лишь подгрузил его в личный кабинет, истец своевременно не смог получить данное решение. Истец по вине своей юридической и цифровой безграмотности, пропустил уведомление в личном кабинете, самостоятельно не верно исчислил процессуальные сроки, что привело к несвоевременному обращению за юридической помощью. Данные сроки также пропущены ввиду нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске по месту работы. Истец полагает, что пропущенные процессуальные срока на обращение в суд за судебной защитой в виду нарушения его гражданских прав подлежат восстановлению, поскольку считаются уважительными.

Истец Шиманчук К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока указал о том, что в период с 23 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, который провел за городом, и не пользовался повседневно электронной почтой и ЕПГУ, в виду нестабильного приема сигнала сети интернет. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование» Шашков А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил письменные пояснения с направлением копии материалов по обращению истца Шиманчука К.А.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Шашкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Т-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманчук К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Шиманчука К.А. о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, полученную последней ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просил страховщика выплатить ему страховое возмещение, убытки, расходы на экспертизу, юридические услуги, почтовые расходы, а также неустойку (пени) или финансовую санкцию

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шиманчуку К.А. о недостаточности документов для принятия положительного решения, в связи с чем до предоставления запрошенных документов у страховщика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили недостающие документы, а также претензия о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, юридических услуг, почтовых расходов, а также неустойки (пени) или финансовую санкцию

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманчук К.А. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления об исполнении обязательства, почтовых расходов по отправке заявлений.

26 августа 2024 года финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 230 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), которым определен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями части 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, действующей с 11 декабря 2023 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123 указанного Постановления).

Однако, после принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11 декабря 2023 года, часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ после слова «тридцати» дополнена словом «календарных».

Поскольку указанный срок является процессуальным, он применятся к решениям финансового уполномоченного, вынесенным после 11 декабря 2023 года, так как в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, начиная с 11 декабря 2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным решение подписано 26 августа 2024 года, вступило в силу 10 сентября 2024 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг Шиманчук К.А. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации не позднее 10 октября 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2024 года, направив его почтой, что свидетельствует из почтового штампа на конверте.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель истца заявил, что финансовый уполномоченный не направил в адрес истца решение по обращению, а лишь подгрузил его в личный кабинет. В период с 23 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года у истца не было доступа к «Интернету».

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-14959/2023.

Учитывая изложенное, поскольку у истца был создан личный кабинет потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного могло быть направлено потерпевшему через личный кабинет.

Доказательств того, что данная обязанность не исполнена финансовым уполномоченным, истцом не представлено, напротив, представитель истца заявил о его бездействии в части проверки личного кабинета на сайте Госуслуг, куда направляется решение СОДФУ в электронном виде.

Каких либо уважительных причин невозможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в срок с 26 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года (до дня начала отпуска), стороной истца суду не представлено, а также уважительных причин обратиться за профессиональной помощью в указанный период стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, после вступления решения финансового уполномоченного в силу 10 сентября 2024 года, истец обратился в суд лишь 20 декабря 2024 года спустя более двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной не обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

Заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно получить информацию о направлении в его адрес решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем в восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, оно на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░