Решение по делу № 2-10413/2018 от 12.09.2018

К делу № 2-10413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г.             Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                       Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                              Агасиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова А.Ю. к Ерёминой А.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мошников А.Ю. обратился в суд с иском к Ерёминой А.В. о взыскании денежных средств в размере 271 948 руб. 24 коп. в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 919,48 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 200 рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина А.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен с условием возврата кредита на <данные изъяты>., на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручителем по договору выступила Мошников А.Ю. В связи с просрочкой возврата кредита и неисполнении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банк потребовал от Мошникова А.Ю. исполнения своих обязательств поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в с ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 244798,24 коп., ДД.ММ.ГГГГ 24650 рублей, полностью погасив все кредитные обязательства по Кредитному договору. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, однако ответа не получил.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

    Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

    Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

    Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

    Поскольку возникшее у истца право требования к ответчику - должнику по кредитному обязательству о взыскании уплаченной банку суммы является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

    Таким образом, заявление, основанное на исполнении обязательств по договору поручительства, не может рассматриваться в порядке правопреемства, а является предметом самостоятельного иска поручителя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина А.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен с условием возврата кредита на <данные изъяты>., на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

    Поручителем по договору выступил Мошников А.Ю.

    В связи с просрочкой возврата кредита и неисполнении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банк потребовал от Мошников А.Ю. исполнения своих обязательств по Договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 244798,24 коп., ДД.ММ.ГГГГ 24650 рублей, полностью погасив все кредитные обязательства по Кредитному договору.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, однако ответа не получил.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 271 948 руб. 24 коп

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 919,48 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мошникова А.Ю. к Ерёминой А.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Ерёминой А.В, в пользу Мошников А.Ю. денежные средства в размере 271 948 руб. 24 коп.

    Взыскать с Ерёминой А.В, в пользу Мошников А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 5 919,48 руб.

    Взыскать с Ерёминой А.В, в пользу Мошников А.Ю. расходы на оплату услуг представителя 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: