Решение по делу № 2-1-244/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Савкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Савкиной Е.Г. к Королевой (Хохловой) Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкина Е.Г. обратился к Королевой (Хохловой) Е.В. об обращении взыскания на 1/3 доли квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Королевой (Хохловой) Е.В. задолженности на общую сумму 353 377, 61 рублей. На момент подачи иска исполнительные документы не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, квартира общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенная по адресу: <адрес>. 16 февраля 2015 года на указанное имущество наложен арест. Просит обратить взыскание на 1/3 доли квартиры, принадлежащей Королевой (Хохловой) Е.В. общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкина Е.Г. – в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Королева (Хохлова) Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дел извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством от 27 апреля 2017 года просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что просит отказать в удовлетворении иска, так как из ее заработка ежемесячно удерживается 50%, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2016 года; судебным приставом-исполнителем было предложено выкупить принадлежащую ей долю ее несовершеннолетнему сыну; указанная квартира ею приобреталась в долевую собственность в браке с Хохловым Е.В.

Представитель третьего лица - ОООО «Орелтеплогаз» и в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица Алексеева Л.В. и Хохлов Е.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением Хохлов Е.В. просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие и против заявленных требований не возражает.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с Королевой (Хохловой) Е.В. задолженности в пользу Алексеевой Л.В., госпошлины в пользу УФК по Орловской области, задолженности за услуги по теплоснабжению в пользу ООО «Орелтеплогаз» на общую сумму 353 377, 61 рублей.

Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных производств: от Дата №; от Дата №; от Дата №-ИП; от Дата №-ИП.

В рамках исполнительного производства от Дата № наложен арест на 1/3 доли квартиры в общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 3 000 кв.м., 68 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №

Указанная квартира приобретена ответчиком Королевой (Хохловой) Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата.В соответствии с технической документацией (техническим и кадастровым паспортами) данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., расположенную на 9-м этаже, кадастровый номер №

В ходе судебного заседания установлено, что указанная выше квартира приобретена ответчиком в браке с третьим лицом Хохловым Е.В. Так, по сведениям отдела ЗАГС Администрации г. Мценска, Королева (Хохлова) Е.В. и Хохлов Е.В. состояли в браке в период с Дата по Дата.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от Дата, 1/3 доли квартиры принадлежит Хохлову Е.В., а другая 1/3 доли - несовершеннолетнему П.В.В.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Указанные требования ст.ст. 250, 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем соблюдены, Дата сособственникам спорного имущества были направлены уведомления-требования о наличии преимущественного права покупки доли квартиры.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата о принятии результатов оценки рыночная стоимость 1/3 доля в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от Дата, составляет 453 390 рублей.

Данный отчет и постановление от 1 июля 2016 года, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что 1/3 доля в <адрес>, единственным жилым помещением ответчика не является, в собственности которой так же находится 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от Дата.

При этом суд вопреки доводам ответчика Королевой (Хохловой) Е.В. каких-либо нарушений в письменном уведомлении о преимущественном праве выкупа несовершеннолетнего П.В.В. не находит, так как это соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика необходимости в выделе супружеской доли не имеется. Так, в соответствии со ст. 38 СК супруги при покупке жилого помещения в общую собственность супругов вправе самостоятельно определить доли в приобретаемом имуществе, что и было ими осуществлено в соответствии с договором от Дата, доля Хохлова Е.В. и ответчика составила по 1/3 доли за каждым.

Исходя из того, что решения судов ответчиком Хохловой Е.В. не исполняются, чем нарушаются права взыскателей - третьих лиц по делу, а так же учитывая отсутствие ограничений по изъятию имущества, предусмотренных ст. 446 ГК РФ, суд полагает, что на спорную 1/3 доли в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Савкиной Е.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Королевой (Хохловой) Е.В. 1/3 доли квартиры в общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 453 390 (четыреста пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с Королевой (Хохловой) Е.В. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Председательствующий                С.Г. Тульская