Решение по делу № 2-777/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гулькевичи                                                                       01 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                 Яковлевой Т.В.,

представителя ответчика МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района Кудрина Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Гулькевичского района Дубинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Т. В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что Яковлевой Т.В.                    своей матери А.М.П, 18 июня 2015 года, 22 июня 2015 года неоднократно вызывались бригады скорой медицинской помощи по причине болей в сердце, однако должная медицинская помощь оказана не была. Ненадлежащее оказание медицинской помощи Авдеевой М.П. работниками МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» подтверждено актом № экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленного экспертами ООО «Альфа Страхование - ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», а также подтверждается проведенной экспертизой в рамках доследственной проверки 01 сентября 2015 года. Вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудниками МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» жизнь и здоровье Авдеевой М.П. были поставлены под угрозу. Неправильными действиями должностных лиц МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» при исполнении служебных обязанностей причинен вред здоровью Авдеевой М.П. 19 июня 2015 года в 7 часов 30 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, на что диспетчер скорой помощи г. Гулькевичи по телефону поставила диагноз: <данные изъяты>, рекомендовала купить согревающие мази, растирать и держать бабушку в тепле. Яковлева Т.В. настояла на вызове специалиста скорой помощи. Скорая помощь приехала 19.06.2015 года в 9 часов. Специалист Тишкевич О. померила артериальное давление, оно было высоким, попросила <данные изъяты>, так как у них не было данного препарата. Посидела несколько минут, еще раз померила давление, давление не падало, она достала какой-то препарат положила под язык больной, но кардиограмму сердца не делала, сославшись на то, что аппарат не работает. По телефону вызвала врача на дом, пообещав, что до 15.00 врач приедет, и уехала. Врача прождали целый день, он так и не приехал. 22 июня 2015 года Яковлева пошла в больницу просить помощи и врача-кардиолога К.Н.И., но она не отреагировала, сославшись на то, что занята. Главного врача не оказалось на месте. Обратилась к главной медицинской сестре больницы Гуминской И.А., которая позвонила на скорую медицинскую помощь и вызвала врача на дом. В 9.00 22 июня 2015 года бригада скорой помощи приехала на дом. Сделала 6 кардиограмм, специалист скорой помощи Павлова Л.В. ни на одной кардиограмме не увидела, что у Авдеевой М.П. был <данные изъяты>, настаивала на том, что у больной остеохондроз. Оставила одну кардиограмму и уехала. Через некоторое время приехала участковый врач-терапевт С.В.И., осмотрела больную, взяла кардиограмму и уехала расшифровывать. В 14 часов 45 минут 22 июня 2015 года позвонила С.В.И., и сказала собирать больную А.М.П, в кардиологический центр <адрес>, так как у бабашки инфаркт, и не свежий. После чего приехала машина скорой помощи, не предназначенная для перевозки больных с инфарктом, не было соответствующего оборудования. Приехала П.Л.В., продолжала утверждать, что у больной остеохондроз и везти в Кропоткин не хотели. А.М.П, все таки погрузили на мягкие носилки и повезли в больницу <адрес>. 23 июня 2015 года в 7 часов 15 минут пришел заведующий отделением и при осмотре поведал о том, что у больной обширный инфаркт. При проведении экспертизы установлены дефекты физикального обследования больной, сбора анамнеза, интерпретации результата обследования, необоснованны отдельные назначения препаратов. Несвоевременно поставленный диагноз <данные изъяты>, в связи с чем последняя при жизни испытала нравственные и физические страдания. Это выразилось в перенесении ею физической боли, связанной с поздним началом лечения последствий инфаркта миокарда. 02 июля 2016 года мама умерла. С учетом тяжести наступивших последствий, длительность лечения, престарелого возраста, компенсация морального вреда оценена 500000 рублей. С учетом понесенных материальных затрат на лечение и содержание А.М.П,, Яковлевой понесены материальные потери в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Яковлева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Пояснила, что мама умерла 02 июля 2017 года, полагает, что несвоевременно оказанная помощь, неправильно поставленный диагноз, отсутствие соответствующего лечения привели к ухудшению состояния здоровья ее мамы. Инфаркт можно было бы выявить раньше, провести необходимое лечение. Сотрудники скорой помощи халатно отнеслись к своим обязанностям.

Представитель ответчика Кудрин Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует. Потребитель медицинской услуги в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С 2009 года у А.М.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4 (очень высокий) с поражением органов мишеней (сердце, головной мозг); ишемическая болезнь сердца в виде стенокардии напряжения 3 функционального класса, фибрилляции предсердий; хроническая сердечная недостаточность 2Б, стадии, III функциональный класс по NYHA; состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (2008 год); дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени; выраженная вестибулопатия (нарушение функции вестибулярного аппарата); катаракта обоих глаз, склеротическая дегенерация сетчатки; диффузный спондилез и остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника с выраженным болевым синдромом. Согласно заключению эксперта № в рамках доследственной проверки дефекты в лечении Авдеевой М.П. выявлены 22.06.2015 года в 09.00 часов. В период с 22.06.2015 по 06.07.2015 года Авдеева М.П. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ КГБ МО Кавказского района с диагнозом: <данные изъяты> На данном этапе медицинская помощь оказана правильно, достаточно в полном объеме. В последующем в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 года при нахождении Авдеевой М.П. на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района медицинская помощь оказывалась правильно, достаточно в полном объеме. При этом, согласно выводам экспертизы, оценить степень ухудшения состояния здоровья Авдеевой М.П. в связи с допущенными дефектами не представляется возможным (на момент оказания медицинской помощи 22.06.2015 года в 09.00 часов у Авдеевой М.П. уже имелся инфаркт миокарда (гибель сердечной мышцы) и ишемия миокарда, что само по себе опасно для жизни; действия/бездействия медицинского работника не привели к возникновению нового патологического процесса; высказаться о степени увеличения зоны ишемии миокарда в связи с допущенными дефектами не представляется возможным в связи с отсутствием методик для решения для данного вопроса. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил). В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Поскольку у А.М.П, уже имелся инфаркт миокарда (гибель сердечной мышцы) и ишемия миокарда, что само по себе опасно для ее жизни, действия/бездействия медицинского работника ответчика не могут рассматриваться как причинившие вред ее здоровью. Таким образом, недостатки при оказании медицинской помощи А.М.П, объективно не образуют правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в причинно-следственной связи с предоставлением ответчиком медицинских услуг не находятся, и не подтверждают, что ненадлежащие медицинские услуги причинили вред здоровью истца.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, в своем отзыве пояснил, что А.М.П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» до ДД.ММ.ГГГГ полис №. В связи с обращением Яковлевой Т.В. и по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ее матери, А.М.П, в медицинских организациях Гулькевичского района, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Результаты проведенной экспертизы отражены в Акте № от 01 сентября 2015 года экспертизы качества медицинской помощи (целевой) А.М.П, в МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района», МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район. В медицинских организациях, осуществляющих лечение гр. А.М.П,, были выявлены дефекты медицинской помощи: по оформлению медицинской документации, по качеству медицинской помощи. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к медицинским организациям применены финансовые санкции согласно п.3.2.3 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, разработанным в соответствии с главой 9 Закона N 326-ФЗ и утверждённым Приказом ФФОМС от 01.12.2010г. N 230 (ред. от 22.02.2017г.). У страховой медицинской организации отсутствуют полномочия по оценке причинно-следственной связи между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования Яковлевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению: моральный вред взыскать в заявленной сумме. А во взыскании материального ущерба отказать, так как сумма ущерба не доказана, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что А.М.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала рядом заболеваний: <данные изъяты>.

19 июня 2015 года в связи с возникшими болями в области сердца ей ее дочерью Яковлевой Т.В. была вызвана скорая медицинская помощь.

19 июня 2015 года вызов СМП в 08:43 часов, начало осмотра в 09:00 часов (номер карты вызова СМП не указан). В карте вызова указаны жалобы больной на давящие боли за грудиной, с иррадиацией в левую руку и нижнюю челюсть. Больная самостоятельно принимала нитраты с улучшением. АД при осмотре 130/75 мм рт.ст. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Больной оказана помощь в объеме ингаляции нитраминта, ЭКГ не записана, госпитализация не предложена, в этот день терапевтом не осмотрена.

22 июня 2015 года вызов СМП в 08:50час, начало осмотра 09:00 часов (карта вызова СМП №). Жалобы больной на интенсивные боли в грудной клетке, которые на протяжении 4-х дней без стойкого эффекта от проводимой терапии. Больная не госпитализируется, указано, что вызван терапевт на дом. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

22 июня 2015 года в 16:20 час повторный вызов бригады СМП (карта вызова СМП №). Жалобы больной на боли в грудной клетке. На ЭКГ прогрессирование ишемических изменений. Для купирования боли применяется морфин, нитроспрей, плагрил и гепарин. Больная госпитализируется в кардиологическое отделение МБУЗ «Кропоткинская ГБ».

Данные обстоятельства отражены в акте № от 01 сентября 2015 года экспертизы качества медицинской помощи (целевой) А.М.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района», МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь».

Согласно указанному акту экспертизы качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» допущены следующие дефекты:

1. Карта вызова СМП № (не указан) от 19 июня 2015 года по качеству медицинской помощи: 19 июня 2015 года в карте вызова СМП при осмотре в 09:00 часов указаны классические признаки стенокардии, установлен диагноз: <данные изъяты>. Больной оказана помощь в объеме ингаляции нитраминта, но ЭКГ не записана, госпитализация не предложена, в этот день терапевтом не осмотрена.

2. Карта вызова СМП № МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» от 22.06.2015 года по качеству медицинской помощи: 22 июня 2015 года вызов СМП в 08:50 часов, начало осмотра 09:00 часов. Жалобы на интенсивные боли в грудной клетке, которые беспокоят на протяжении 4х дней без стойкого эффекта от проводимой терапии. Записана ЭКГ с признаками QS в VI V2 V3, подъем сегмента ST в этих же отведениях и отрицательный зубец Т в V4-V6. Таким образом, на ЭКГ имеются достоверные признаки ишемии (а может быть уже состоявшегося некроза) на большой протяженности миокарда, но больная не госпитализируется.

Сделано экспертное заключение: на основании п.3.2.2, дополнительного соглашения к Договору па оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию имело место «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)». При проведении экспертизы установлены дефекты физикального обследования больной, сбора анамнеза, интерпретации результатов обследования, необоснованы отдельные назначения препаратов.

Согласно заключению эксперта № от 08 августа – 26 сентября 2016 года, проведенной в рамках доследственной проверки Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив представленные материалы проверки №, медицинские документы, оформленные на А.М.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ответ на поставленные вопросы приходит к следующим выводам. <данные изъяты>

Указанные заболевания имеют хронический прогрессирующей характер, протекают с периодами обострения и ремиссии.

Согласно данным представленных документов:

19.06.2015 года А.М.П, оказывалась медицинская помощь фельдшером Т.О.Ю. (в 8 часов 40 минут) и П.Л.В. (9 часов 00 минут) медицинские документы, оформленные на А.М.П, на данном этапе, для производства настоящей экспертизы не представлены.

22.06.2015    года в 9.00 фельдшером П.Л.В. зафиксированы жалобы на интенсивную боль в грудной клетке без иррадиации, преимущественно в области ребер справа на протяжении 4х дней. Отмечено что кожные покровы бледные, влажные, акроцианоз (синюшная окраска кожи на дистальных участках туловища), тоны сердца ритмичные, при пальпации справа в области 5-6 ребер острая боль, усиливающаяся при движении. Выполнена электрокардиография. Установлен диагноз: «<данные изъяты>. Проведено лечение <данные изъяты>.

22.06.2015    года в 16.20 фельдшером П.Л.В. зафиксированы жалобы на боль в грудной клетке с иррадиацией в спину, общее недомогание. Отмечено что кожные покровы бледные, влажные, акроцианоз, тоны сердца ритмичные. Выполнено ЭКГ. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение <данные изъяты>. А.М.П, госпитализирована в стационар.

С 22.06.2015 года по 06.07.2015 года стационарное лечение в кардиологическом отделении МБУЗ КГБ МО Кавказский район с диагнозом: <данные изъяты>.

18.10.2015    года в 17.12 фельдшером М.М,Г. зафиксированы жалобы на боли в грудном отделе, усиливающиеся при движении. Кожные покровы бледные, влажные. Дыхайие везикулярное. Хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, ясные. При пальпации грудного отдела позвоночника отмечена болезненность по паравертебральным точкам. Выполнено ЭКГ - <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: кетанов.

19.10.2015    года в 10.33 фельдшером О.Н.И. зафиксированы жалобы на одышку в покое, сухой кашель. Объективно кожные покровы бледные, акроцианоз. Смешанная одышка, дыхание жесткое, сухие и влажные хрипы над всей поверхностью легких с обеих сторон. Тоны сердца ритмичные, глухие. Систолический шум на верхушке сердца. Пульсоксиметрия (насыщение крови кислородом) 92%. Выполнено ЭКГ. Установлен диагноз <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты>.

С 19.10.2015 года по 20.10.2015 года А.М.П, находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. После стабилизации состояния 20.10.2015 года пациентка переведена в ПСО г. Кропоткина в кардиологическое отделение для дальнейшего наблюдения и лечения.

При изучении представленных ЭКГ членами экспертной комиссии установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом комиссия экспертов отмечает, что высказаться о степени ухудшения состояния здоровья А.М.П, в связи с допущенными дефектами не представляется возможным (на момент оказания медицинской помощи 22.06.15 года в 9.00: у А.М.П, уже имелся <данные изъяты>, что само по себе опасно для жизни; действия/бездействия медицинского работника не привели к возникновению нового патологического процесса; высказаться о степени увеличения зоны ишемии миокарда в связи с допущенными дефектами не представляется возможным в связи с отсутствием методик для решения данного вопроса.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья…

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента…

Обстоятельства, установленные актом экспертизы качества и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также выводы, содержащиеся в данных документах, сторонами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что медицинская помощь А.М.П, в МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» в нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» была оказана не надлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья А.М.П,

Довод представителя ответчика о том, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует, опровергается представленным заключением экспертов.

Довод о том, что согласно выводам экспертизы оценить степень ухудшения состояния здоровья А.М.П, в связи с допущенными дефектами не представляется возможным, а в соответствии с Медицинскими критериями ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам экспертов однозначно установлено, что допущенные дефекты (фельдшером 22.06.15 года в 9.00 не выявлен инфаркт миокарда, назначена неадекватная медикаментозная терапия, не осуществлена госпитализация пациента в профильное медицинское учреждение) привели к прогрессированию имевшейся у А.М.П, ишемии (кислородному голоданию) миокарда и соответственно ухудшению состояния здоровья.

Эксперты не могут оценить степень ухудшения, что связано не с отсутствием самого ухудшения, а с отсутствием соответствующих методик.

Ссылка представителя ответчика на то, что с 22 июня 2015 года А.М.П, находилась на стационарном лечении в Кропоткинской МБУЗ несостоятельна, так как в 9:00 часов 22 июня 2015 года осмотр проводила фельдшер ответчика.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку перед экспертами данный вопрос не ставился, соответственно, ими не исследовался.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда. При этом, ни ГК РФ, ни указанное Постановление не содержат указания, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает иск Яковлевой Т.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в связи со смертью её матери А.М.П, суд учитывает степень нравственных страданий: истец проживала вместе со своей родной матерью; у нее с матерью существовала сильная эмоциональная привязанность, а также большая степень нуждаемости в материнском общении, пережила сильный психологический шок, глядя на страдания матери от боли, связанной с некачественным оказанием медицинской помощи и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи 200 000 рублей.

В части требований о возмещении материального ущерба иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных затрат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Яковлева Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░