Решение по делу № 2-590/2016 (2-6079/2015;) от 26.11.2015

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кириченко В. А. к Бодалову С. Г. и страховому акционерному обществу «В» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кириченко В.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бодалова С.Г.

    - <данные изъяты> возмещение ущерба;

    - <данные изъяты> компенсации морального вреда;

    - <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы;

    - <данные изъяты> расходов на обнаружение скрытых дефектов;

    - <данные изъяты> расходов на представителя;

    - <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины;

    - <данные изъяты> расходов на оформление доверенности.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно Бодалов С.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим истцу. Истец ссылается на то, что постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что признав произошедшее страховым случаем САО «В» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кириченко В.А. ссылается на то, что фактически он понес ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически понесенного ущерба составляет <данные изъяты>. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен легкий вред здоровью, а именно после ДТП он был доставлен в больницу в экстренном порядке в состоянии средней тяжести, долгое время проходил лечение, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что названная сумма ущерба в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 4-7).

    Определением суда от XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «В» (далее – САО «В»).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать

    - с Бодалова С.Г.

- <данные изъяты> в возмещение ущерба;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы;

- <данные изъяты> расходов на представителя;

- <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> расходов на оформление доверенности;

    - с САО «В»

- <данные изъяты> страхового возмещения;

- <данные изъяты> расходов на представителя;

- <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (том 1 листы дела 106-109, том 2 лист дела 71).

    Истец Кириченко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

    Ответчик Бодалов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Розановой А. Г..

    Представитель ответчика Розанова А. Г., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании не возражала против взыскания суммы годных остатков транспортного средства, возражала против взыскания компенсации морального вреда, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной; также представитель возражала против взыскания расходов на хранение автомобиля.

    Ответчик САО «В» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом судебной повесткой, направленной по электронной почте (том 2 листы дела 69-70). Ответчик уважительности причин неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика Бодалова С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX в 16 часов 55 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно Бодалов С.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим истцу (том 1 лист дела 9).

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Бодалов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1 листы дела 11-13).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения (том 1 листы дела 9, 32-37, 186-199).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса серии XXX была застрахована в САО «В».

Из представленных по запросу суда САО «В» копии материалов выплатного дела следует, что истец XX.XX.XXXX подал заявление в САО «В» о выплате страхового возмещения (том 1 лист дела 129).

САО «В», признав произошедшее XX.XX.XXXX ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (том 1 листы дела 14, 125-211).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Н» для определения рыночной стоимости транспортного средства, величины причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 лист дела 51).

Согласно отчету от XX.XX.XXXX XXX, составленному ООО «Н»,

- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>;

- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>;

- стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты>;

- величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты>;

- стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет <данные изъяты> (том 1 листы дела 15-47).

Кириченко В.А. ссылается на то, что фактически он понес ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия и <данные изъяты> – расходы на хранение автомобиля с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически понесенного ущерба составляет <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 4-7, том 2 лист дела 71).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования по праву не признал.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, спорное ДТП произошло по вине водителя Бодалова С.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, который в нарушении ПДД РФ перед поворотом налево на ... по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Кириченко В.А. (том 1 листы дела 11-13).

В ходе рассмотрения дела истец Кириченко В.А. пояснил, что XX.XX.XXXX он ехал по проспекту Сизова по дворовой территории с Туполевской улицей на зеленый свет; на пересечении этих улиц произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>; он проезжал на зеленый свет, ехал по средней полосе из трех; ДТП произошло ближе к светофору с его стороны; он выехал из дворовой зоны, повернул направо и поехал по среднему ряду; пока производился разгон, дорогу пересекли 2 машины, им тоже горел зеленый свет; ответчик появился внезапно перед ним, и произошло ДТП; ехал не больше 60 км/ч, впереди не было машины. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлена нарисованная им схема места ДТП (том 1 листы дела 110, 150).

Ответчик Бодалов С.Г. в судебном заседании пояснил, что перед ДТП он двигался по ..., мигал зеленый свет; перекресток длинный, пока он доехал туда, где ему надо было поворачивать налево, уже горел красный; впереди есть парковка с достаточно высоким забором, поэтому ему пришлось выехать на полметра; автомобиль истца был достаточно далеко, поэтому он попытался завершить поворот; истец его видел; полагал, что автомобиль истца ехал более чем 60 км/ч; согласен со схемой, которая нарисована истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела ответчик не согласился и с заявленным размером исковых требований, указав на то, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом в материалы дела заключению от XX.XX.XXXX XXX составляет <данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (том 1 лист дела 85).

Оспаривая исковые требования, как по праву, так и по размеру, и полагая, что в спорном ДТП также имеется вина истца, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (том 1 лист дела 212).

Определением суда от XX.XX.XXXX по настоящему дела назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «П» (том 1 листы дела 240-244).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Версия кого из водителей Кириченко В. А. или Бодалова С. Г. наиболее состоятельна с технической точки зрения в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге на пересечении ...?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители Кириченко В. А. и Бодалов С. Г. в сложившейся в Санкт-Петербурге на пересечении ..., XX.XX.XXXX дорожно-транспортной ситуации?

3. Кто из водителей Кириченко В. А. или Бодалов С. Г. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге на пересечении ...?

4. Действия кого из водителей Кириченко В. А. или Бодалова С. Г. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге на пересечении ...?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом износа, на дату ДТП?

6. Какова рыночная стоимость автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, в его до аварийном состоянии на дату ДТП?

7. Какова стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX?

    Согласно заключению эксперта XXX (том 2 листы дела 49-65), по результатам проведения экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- решение поставленного вопроса (о состоятельности / несостоятельности / той или иной версии водителей – участников столкновения, в частности о том, на какой сигнал светофора в завершающей стадии цикла работы светофоров, установленных по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>) не представляется возможным по указанным в исследовании причинам;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (независимо от того, на какой сигнал светофора в завершающей стадии цикла работы светофоров, установленных по ходу его движения, выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ; его действия не соответствовали указанным требования Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность / не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП (столкновения ТС). При выезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток по разрешающему сигналу светофора (зеленому, как он сам пояснил, или, мигающему зеленому, как пояснил свидетель) водитель указанного ТС должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и они /действия/ не состоят в причиной связи с фактом столкновения ТС. Исследовать действия водителя автомобиля <данные изъяты> по версии водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным (объяснения и показания водителя автомобиля <данные изъяты> противоречивы).

Оценивая приведенное выше заключение эксперта А.М.Е., суд отмечает, что эксперт А.М.Е. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы эксперта А.М.Е. сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы сторон по делу в совокупности с выводами судебной экспертизы, материалами ДТП, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бодалова С.Г., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бодалов С.Г. вину признал, постановление от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая заявленные Кириченко В.А. требования по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта XXX

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его до аварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80 % от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что попадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения». По результатам расчета эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически и технически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 2 листы дела 2-48).

Изучив данное заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт А.А.А. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы эксперта А.А.А. сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ремонтировать поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство экономически и технически нецелесообразно, исходя из отсутствия возражений со стороны страховой компании относительно заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика САО «В» в польз истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с Бодалова С.Г. в пользу истца - сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика Бодалова С.Г. затрат на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты> и на хранение автомобиля в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации и хранению транспортного средства с места ДТП в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему в случаях, предусмотренных положением статьи 1064 ГК РФ, виновником ДТП.

Как видно из материалов дела, вследствие порученных в ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» повреждений, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации, и услуг по его эвакуации, размер которых, подтверждается в материалы дела квитанциями от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> (эвакуация) и от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX на общую сумму <данные изъяты> (хранение) (том 1 листы дела 48-50).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Бодалова С.Г., суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба автомобилю истца, а также то, что они являются необходимыми, так как понесены в целях транспортировки и сохранности поврежденного автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Бодалова С.Г. суммы затрат на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты> и на хранение автомобиля за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Бодалова С.Г. в пользу истца Кириченко В.А. подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая требование Кириченко В.А. о взыскании с ответчика Бодалова С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, истцу причинены телесные повреждения (том 1 листы дела 11-13).

Из содержащегося в материалах ДТП XXX заключения эксперта XXX-адм следует, что у Кириченко В.А. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, поверхностные раны области лобного бугра справа, межбровной области. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП.

Ответчик Бодалов С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал требование истца о возмещении морального вреда по праву, однако полагал, что размер его компенсации истцовой стороной завышен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Кириченко В.А. в результате травмы, полученной XX.XX.XXXX в ДТП испытал глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает, размер компенсации морального вреда, указываемый истцом, суд полагает не завышенным, принимая во внимание характер причиненных ему телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения.

    На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование о возмещении морального вреда с Бодалова С.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кириченко В.А. обратился в ООО «Н», что подтверждается договором от XX.XX.XXXX XXX (том 1 лист дела 51).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от XX.XX.XXXX к приходному кассовому ордеру XXX (том 1 лист дела 52, том 2 лист дела 72).

Кроме того, истец понес расходы по заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» № XXX на обнаружение скрытых дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил в материалы дела чек (том 1 лист дела 53, том 2 лист дела 73, 74).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бодалова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> и расходы на обнаружение скрытых дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с К.Ю.А. договор об оказании юридических услуг (том 1 листы дела 57-59).

Оплату оказанных данным представителем услуг истец произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 2 лист дела 75).

Ответчиком размер заявленной к возмещению суммы расходов на оказание юридических услуг не оспорен.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, требование о возмещении указанных судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере с Бодалова С.Г. – <данные изъяты>, а с САО «В» - <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом Кириченко В.А. выдана доверенность на представителя на представление интересов и ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> по оформлению данной доверенности (том 1 лист дела 66).

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 3).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере с Бодалова С.Г. – <данные изъяты>, с САО «В» - <данные изъяты>, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░