Решение от 07.04.2021 по делу № 2-816/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-816/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-001178-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при помощнике судьи Владыко И.В.,

с участием истца Ковалева В.А., представителя ответчика Макарова С.Г. по доверенности от 01.03.2021 года, сроком действия до 30.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.А. к ООО «Компания «Газ-Альянс», об обязании изменить основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Газ-Альянс» об обязании изменить основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, истец Ковалев В.А. в обоснование исковых требований указал на то, что он с 13.09.2018г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Газ-Альянс» в г. Ростове-на-Дону в структурном подразделении служба логистического сопровождения и экспедирования представительства ООО «Компания «Газ-Альянс» в г. Ростове-на-Дону в должности специалиста логистического сопровождения ж/д транспорта, с заработной платой 18000 рублей ежемесячно, на основании трудового договора № Р-ГА-052 от 13.09.2018г.

В период с октября 2020г по январь 2021г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем Ковалев В.А. 25.01.2021 года уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты заработной платы.

01.02.2021г. ответчиком была произведена выплата заработной платы за октябрь 2020 года – январь 2021 года, однако, данная выплата произведена без уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и без компенсации за неиспользованный отпуск.

Ковалев В.А. указывает на то, что его непосредственный руководитель ФИО2 принуждает истца к увольнению, придумывая в процессе трудовых отношений нарушения и пытается зафиксировать их документально, кроме этого, ФИО2 чинит истцу препятствия к осуществлению трудовых функций, в виде запрета на допуск к рабочему месту, поскольку поменял замки на двери рабочего кабинета истца, в результате чего истец лишен возможности попасть на рабочее место.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 21, 22, 67, 77, 80, 100, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Ковалев В.А. просит суд обязать ООО «Компания «Газ-Альянс» изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой Ковалеву В.А. выходного пособия в размере пятикратного оклада, то есть в размере 90 000 рублей; взыскать с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу истца Ковалева В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной ты за октябрь 2020 г.- январь 2021 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24370, 47 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, неустойку за задержку выплаты заработной платы октябрь 2020 г. - январь 2021 г. и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев В.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 года, сроком действия до 30.06.2021 года, возражал против удовлетворения иска, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ).

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В данном деле судом установлено, что истец Ковалев В.А. на основании трудового договора № Р-ГА-052 от 13.09.2018г. состоит в трудовых отношениях с в ООО «Компания «Газ-Альянс» в г. Ростове-на-Дону в структурном подразделении служба логистического сопровождения и экспедирования представительства ООО «Компания «Газ-Альянс» в г. Ростове-на-Дону в должности специалиста логистического сопровождения ж/д транспорта, с должностным окладом в размере 18 000 рублей.

Реализуя право предоставленное ст. 142 ТК РФ, в связи с не выплатой работодателем заработной платы за период с октября 2020 г. по январь 2021г. истец Ковалев В.А. 25.01.2021г. уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты заработной платы.

01.02.2021г. ООО «Компания «Газ-Альянс» произвело истцу выплату задолженности по заработной плате за указанный период времени с октября 2020 г. по январь 2021г., что сторонами спора не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В данном деле сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что 01.02.2021г. ответчик ООО «Компания «Газ-Альянс» произвел истцу выплату задолженности по заработной плате за указанный период времени с октября 2020 г. по январь 2021г. без выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами спора трудового договора № Р-ГА-052 от 13.09.2018 г. за выполнение трудовых обязанностей истцу Ковалеву В.А. устанавливается должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

Согласно положениям п. 2.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня.

Заработная плата за период за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за январь 2021 года выплачена истцу 01.02.2021 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными ведомостями и не оспаривалось истцом.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы за указанный период времени составит 847 рублей 47 копеек, из расчета: за октябрь 2020 года – в размере 408 рублей 21 копейка (9000 рублей х 13% = 1170 рублей – сумма НДФЛ; с 24.10.2020 года по 01.02.2021 г. – 9000 рублей – 1170 рублей = 7830 рублей х 4,25%/150 х 101 дн. = 224,07; с 11.11.2020 г. по 01.02.2021 г. – 7830 рублей х 4,25%/150 х 83 дн. = 184,14 рублей); за ноябрь 2020 года – в размере 268 рублей 44 копейки (с 26.11.2020 г. по 01.02.2021 г. – 7830 рублей х 4,25%/150 х 68 дн. = 150 рублей 86 копеек; с 11.12.2020 г. по 01.02.2021 г. – 7830 рублей х 4,25%/150 х 53 дн. = 117 рублей 58 копеек); за декабрь 2020 г. – в размере 155 рублей 29 копеек (с 26.12.2020 г. по 01.02.2021 г. – 7830 руб. х 4,25%/150 х 38 дн. = 84 рубля 30 копеек, с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. – 7830 руб. х 4,25%/150 х 32 дн. = 70 рублей 99 копеек); за январь 2021 г. – 15 рублей 53 копейки (с 26.01.2021 г. по 01.02.2021 г. – 7830 руб. х 4,25%/150 х 7 дн. = 15 рублей 53 копейки).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку заработной платы за период октябрь 2020 года – январь 2021 года, включительно, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец в день выплаты задолженности был надлежащем образом уведомлен о возможности получения компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако, в назначенное время за компенсацией не явился, в связи с чем компенсация за задержку выплаты переведена на депозитный счет работодателя, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о возможности получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Ковалева В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период времени.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить основание увольнение на увольнение по соглашению сторон с выплатой истцу пятикратного оклада в размере 90000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами спора, как на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, так и на момент рассмотрения данного спора, прекращены по инициативе работодателя на основании ст. ст. 71, 81 ТК РФ или по иным предусмотренным законом основаниям, суду не представлены.

Напротив, в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца Ковалева В.А., в которой отсутствует запись о прекращении с истцом трудовых отношений.

В судебном заседании истец Ковалев В.А. также на вопросы суда объяснил, что с приказом об увольнении не знакомился, предполагал, что трудовые отношения с ним расторгнуты.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, в данном деле установлено, что, как на момент обращения истца в суд с данным иском, так и на момент рассмотрения данного спора, трудовые отношения между сторонами спора не прекращены, следовательно, какие-либо неурегулированные разногласия между ответчиком ООО «Компания «Газ-Альянс», как работодателем, и истцом Ковалевым В.А., как работником, по вопросу увольнения истца, в том числе по изменению оснований увольнения истца отсутствуют, так как увольнение истца не произошло, следовательно, в указанной части отсутствует сам предмет спора.

Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований возлагать на ответчика по данному делу и работодателя истца ООО «Компания «Газ-Альянс» обязанность прекратить с истцом трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия в размере пятикратного оклада, то есть в размере 90000 рублей.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1091-О-О).

В отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, суд не наделен юрисдикцией прекращать трудовые отношения работника или работодателя по какому-либо основанию, предусмотренному трудовым законодательством, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности прекратить с истцом трудовые отношения по соглашению сторон и, как следствие, обязать ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере 90000 рублей отсутствуют.

Согласно положениям ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. В случае увольнения работника денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику в день его увольнения.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы трудового законодательства, установив, что истец Ковалев В.А. не обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней, и в этом работодателем истцу было отказано, при этом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, что является обязательным условием для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24370 рублей 47 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, неустойку за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 г. - январь 2021 г. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, действующим трудовым законодательством данные компенсации и неустойки не установлены.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Поскольку в данном деле судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с невыплатой истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком истцу 01.02.2021 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2021 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 года следует, что за оказанные представителем услуги по данному делу истец уплатил 12000 рублей.

Принимая во внимание объём и качество оказанных представителем услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Газ-Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2021