Решение от 08.08.2014 по делу № 2-4883/2014 от 03.06.2014

Дело № 2- 4883/2014

Изготовлено 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Гренке Е.С. о взыскании ущерба, от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Лизинг Северо-Запад» обратилось с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, к ответчику Гренке Е.С. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указав что Дата в Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «*** принадлежащего обществу, под управлением ФИО 1 «***, принадлежащего ФИО 2 под управлением ФИО 3 «*** принадлежащего ФИО 5, под управлением Гренке Е.С., в результате которого, принадлежащему им автомобилю причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, расходы по эвакуации составили ***.

Виновником указанного ДТП признан водитель Гренке Е.С., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Дата истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «***» в установленном законом объеме и оплате счета №*** за составление отчета, размер которого составил ***.

Дата ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что не покрывает причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» недоплаченное страховое возмещение в размере ***, из расчета *** (лимит ответственности) – *** (выплаченное страховое возмещение); с непосредственного виновника ДТП - Гренке Е.С. взыскать материальный ущерб в размере ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ущерба с учетом износа) – *** (лимит ответственности страховщика)+*** (расходы по составлению отчета) + *** (эвакуатор), и возместить расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В период производства по делу истец увеличил требования, и просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с Дата по Дата из размера *** в сумме *** и за период с Дата по Дата из размера *** в сумме ***

Представитель истца ФИО 4 в судебном заседании на взыскании неустойки в размере *** за период с Дата по Дата не настаивала, в остальной части на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что страховщик исполнил, принятые на себя обязательства, страховая выплата произведена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Гренке Е.С. извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2., извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, мнения не представили.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя, в отсутствии ответчика Гренке Е.С. и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17:04 час в районе Адрес*** в Адрес*** произошло ДТП с участием трех автомобилей: «***, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением ФИО 1 марки «***, принадлежащего ФИО 2., под управлением ФИО 3 марки «***, принадлежащего ФИО 5, под управлением Гренке Е.С.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от Дата , постановлению №*** от Дата , водитель Гренке Е.С. Дата управляя автомобилем «*** в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***, после чего «***» допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «***

Действия водителя Гренке Е.С. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением №*** от Дата привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***. Копия постановления вручена Гренке Е.С., о чем свидетельствует его роспись на документе, не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО 3, ФИО 1, Гренке Е.С.

В действиях водителей ФИО 3. и ФИО 1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя Гренке Е.С. явились причиной рассматриваемого ДТП и причинением истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Гренке Е.С. вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя Гренке Е.С. застрахована по договору ОСАГО (полис №*** ) ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 87-88).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

Суд признает, произошедшее Дата в 17.04 часов ДТП страховым случаем, и поскольку гражданская ответственность водителя Гренке Е.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб», обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в пределах страховой суммы (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) должна быть возложена на данную страховую компанию.

Истец реализовал право на получение страховой выплаты, в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 42, 43, 44 Правил, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив об осмотре поврежденного автомобиля страховую компанию (л.д. 94) и Гренке Е.С. (л.д. 95).Осмотр автомобиля состоялся в назначенные даты и время, однако представитель страховщика и Гренке Е.С. на осмотр не явились. По результатам осмотров составлен отчет №*** , выполненный экспертами ООО «***».

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа равна 146 325 рублей 34 копейки.

Расходы истца по проведению экспертизы, выполненной в соответствии с договором от Дата составили ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата (л.д. 154). Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации в размере ***, оплата которых произведена в соответствии с заказ-нарядом от Дата по кассовому чеку от Дата (л.д. 90)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Суд признает отчет №*** от Дата выполненный ООО «***» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.

Изучение документа, приводит к выводу, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком проводившим оценку, а также скреплен печатью юридического лица, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Оценив представленный отчет №*** от Дата по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства действительного ущерба, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***: *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + *** (расходы по составлению отчета) + *** (расходы по эвакуации).

Отчет и платежный документ истец представил страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере *** (л.д. 140-141)

ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и платежным поручением №*** от Дата произвел выплату страхового возмещения в сумме *** (л.д. 155).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере ***.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Гренке Е.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ***.

Разрешая требование к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному статьей 7 настоящего Федерального закона.

Определяя период просрочки, суд учитывает, что требуемые документы представлены страхователем страховщику, включая отчет о стоимости ремонта, Дата , что подтверждается отметкой в его получении на заявлении от Дата (л.д. 140), соответственно, обязательство по выплате наступило не позднее Дата .

Страховое возмещение в неоспоримом размере произведено ответчиком Дата года, то есть после установленного законом срока, следовательно у истца возникло право требования неустойки.

Период просрочки исчисляется с Дата по Дата (46 дней) из расчета лимита ответственности, за указанный период неустойка составляет *** и с Дата (следующий день за датой выплаты неоспоримой части возмещения) по Дата (дата подачи иска в суд) (*** дней) из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 ***. Расчет неустойки судом проверен является правильным.

Таким образом, суд руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет к взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за неисполнение обязанности своевременной выплаты страхового возмещения в размере *** за период с Дата по Дата за *** дней просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением №*** от Дата истец произвел уплату государственной пошлины в размере ***, исчисленной из размера ущерба, тогда как заявленная цена иска с учетом уточнений в части неустойки составляет ***, следовательно государственная пошлина подлежала уплате в размере ***.

Таким образом, возмещению в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ***%, с ответчика Гренке Е.С. – ***%, полежит государственная пошлина в размере ***, что составляет *** с ответчика Гренке Е.С. и ***. Государственная пошлина в размере ***, подлежит возврату в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197,198, 199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░