Решение по делу № 2-33/2019 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Надежды Юрьевны к Министерству обороны РФ, 3-ему лицу в/части № о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Янченко Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее сын ФИО3, проходил военную службу по призыву в войсковой части №, в должности рядового – водителя-электрика аппаратной (Э-351А) взвода связи (КП) роты связи. ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 заступил в суточный наряд помощником дежурного по штабу войсковой части № и исполнял обязанности по осуществлению пропускного режима через КПП указанной войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут рядовой ФИО3 прибыл в спальное расположение роты связи войсковой части № и лег спать. В утреннее время ФИО3 в результате падения из окна погиб.

На основании приказа командира войсковой части № за номером 1530 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью. В войсковой части № по факту гибели военнослужащего в/ч № ФИО3 заместителем командующего БФ по работе с личным составом проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены допущенные должностными лицами в/ч № нарушения своих служебных обязанностей, способствовавших гибели военнослужащего рядового ФИО3, а сами эти должностные лица в/ч № были привлечены к различного вида дисциплинарной ответственности за невыполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих.

С учетом того, что должностные лица в/ч № были привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение противоправных действий (бездействий), считает установленной их вину в создании психотравмирующей ситуации, способствующей совершению военнослужащим рядовым ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы суицида, т.к. считал смерть единственным выходом из нее.

Вследствие этого истице причинен моральный вред в результате безвозвратной утраты близкого человека- родного сына, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающей психику, здоровье, самочувствие и настроение, причиняет истице нравственные страдания, вызванные нарушением целостности семьи, боль от утраты близкого ей человека является неизгладимой.

С учетом изложенного, характера, степени, тяжести и длительности нравственных страданий в связи с безвременной утратой близкого человека, считает справедливым и разумным взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей

В судебном заседании истец Янченко Н.Ю. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица войсковой части № – ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указывая, что возбужденное уголовное дело по факту гибели военнослужащего ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Гибель военнослужащего ФИО3 наступила в результате падения с высоты, в силу нахождения его в состоянии эмоционального напряжения с тенденцией к нарастанию, что на фоне заострившихся индивидуально-психологических особенностей способствовало принятию суицидального решения и его реализации. Считают, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями не установлена, Янченко Н. Ю. не представлено доказательств вины ответчиков в гибели ФИО3, кроме того просили учесть, что истец получила страховую сумму и единовременное пособие застрахованного лица ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…»

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Янченко Н.Ю. является матерью военнослужащего ФИО3, проходившего военную службу по призыву в войсковой части № в должности рядового- водителя –электрика аппаратной (Э-351А) взвода связи (КП) роты связи (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии 1У-ЧН №, где в графе мать указана Янченко Надежда Юрьевна.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-электрик аппаратной (Э-351-А) взвода связи (КП) роты связи войсковой части № рядовой ФИО3 заступил в суточный наряд помощником дежурного по штабу войсковой части № и исполнял обязанности по осуществлению пропускного режима через КПП указанной войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут рядовой ФИО3 прибыл в спальное расположение роты связи войсковой части № и лег спать. В утреннее время военнослужащий этой же роты рядовой ФИО9 проснулся от того, что услышал хлопок на улице. После того, как он, ФИО9, выглянул в окно, то увидел лежащего на земле около здания казармы человека, одетого в нижнее белье, о чем незамедлительно доложил находившемуся в тот момент в казарменном расположении военнослужащему по контракту рядовому ФИО10 В последующем было установлено, что выпавшим из окна военнослужащим является рядовой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 306 военного следственного отдела СК России полковником юстиции ФИО11 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по факту гибели военнослужащего войсковой части № рядового ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Постановлением старшего следователя 306 военного следственного отдела СК России старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что гибель военнослужащего войсковой части № рядового ФИО3 наступила в результате падения с высоты, в силу нахождения ФИО3 в состоянии эмоционального напряжения <данные изъяты> и его реализации.

Согласно заключению комиссии экспертов № (уголовное дело, том III, стр. 174-196), ФИО3 при жизни, до призыва на военную службу, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал.

По данным анализа материалов уголовного дела и настоящего исследования, у ФИО3 в период военной службы развилось <данные изъяты> которое на фоне изменившегося уклада жизни, повышенной психофизической нагрузки характеризовалось декомпенсацией психического состояния с затруднением продуктивности служебной деятельности, сниженным настроением, психическим напряжением, тревожными опасениями не справиться со своими обязанностями, неспособностью решительно противостоять в проблемных либо в конфликтных ситуациях, ощущением собственной несостоятельности, замкнутостью с ограничением доверительных контактов. В период предшествующий смерти 27.07.-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, пребывавшего в состоянии <данные изъяты> развилась острая аффектогенная депрессивная реакция с принятием решения и реализацией самоубийства, <данные изъяты>, в связи с чем, в период, предшествующий смерти ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При жизни ФИО3 были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> В привычных жизненных условиях ФИО3 был достаточно общительным, активным, отзывчивым, доброжелательным, неконфликтным, избегал ситуаций открытого межличностного противостояния и конфронтации, при этом не обладал достаточными ресурсами для противодействия внешнему давлению, старался со всеми поддерживать доброжелательные отношения, нивелировал конфликты, уходил от проблемных межличностных отношений, вместе с тем испытывал потребность в принятии со стороны окружающих, уважении и самоуважении. В виду личностной незрелости ФИО3 имел идеализированные представления о службе в армии, романтизировал их, не соотносил жесткость условий срочной службы с собственными ресурсами. В период прохождения службы присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности были заострены.

В целом поведение ФИО3 в период, непосредственно предшествовавший самоубийству, определялось механизмами не психологического, а патопсихологического уровня (т.к. судебно-психиатрическими экспертами у ФИО3 квалифицировано состояние невротической декомпенсации психики, обострившейся вследствие психотравмирующих переживаний, и предрасполагающей к суицидным намерениям, развилась острая аффектогенная депрессивная реакция с принятием решения и реализацией самоубийства).

Согласно психологического исследования, отраженного в указанном заключении, у ФИО3 отмечалась повышенная утомляемость, которая усугублялась перенесенным простудным заболеванием (находился в госпитале с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с простудным заболеванием); ФИО3 ходил подавленным, его тяготило выполнение обязанностей военной службы, считал, что прохождение службы – это время, потраченное впустую, без какого-либо смысла. Уже в первый месяц службы в высказываниях ФИО3 прослеживается разочарование в воинской службе. Как следует из материалов уголовного дела, при переводе ФИО3 в роту связи его состояние усугубилось в связи с повышенными требованиями к его физической форме (должен был ходить в наряды через день), необходимостью вступать в разнообразные межличностные, в т.ч. проблемные взаимоотношения, к которым он в виду личностной незрелости был не готов.

Также из показаний свидетеля ФИО9 известны единичные случаи применения к ФИО3 физического насилия в виде ударов электрического тока со стороны другого военнослужащего( у.д. т.1 л.д.102-107). Неспособность к адаптации в новых для него условиях фрустрировала потребность ФИО3 в самоуважении и уважении со стороны окружающих, приводила к снижению настроения, подавленности, заострению присущих ему индивидуально-психологических особенностей, пессимистической оценки прохождения службы, тревожными опасениями не справиться со своими обязанностями. Свидетели показывают, что ФИО3 стал замкнутым, малообщительным, что связано с неспособностью решительно противостоять в конфликтных ситуациях, что привело к возникновению эмоционального напряжения и дальнейшему его росту, поскольку ситуация прохождения службы и характер межличностных взаимоотношений ФИО3 и сослуживцев из Республики <адрес> не менялись.

В дальнейшем в ночь с 27.07. на ДД.ММ.ГГГГ по показаниям ФИО9 и ФИО13 произошла ситуация, связанная с требованием денег, угрозами, ударами током. В поведении ФИО3 прослеживались признаки паники, он уже плохо сдерживал свои эмоции, говорил срывающимся голосом, плакал, был напуган. Возникшее эмоциональное напряжение привело к резкому усилению эмоционального напряжения, и к восприятию сложившейся ситуации как неразрешимой, и в целом на фоне декомпенсации личностных особенностей привело к ситуативному принятию суицидального решения и его реализацию.

В связи с гибелью ФИО3 в воинской части № заместителем командующего Балтийским флотом по работе с личным составом капитаном 1 ранга ФИО24 было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены допущенные должностными лицами нарушения своих служебных обязанностей, способствовавшие гибели ФИО3

Согласно заключению по результатам административного расследования по факту гибели ФИО3 (л.д. 10), обстоятельствами, способствовавшими совершению происшествия являются:

-       Отсутствие повседневного контроля за подчиненными, со стороны командования 11 АК, 7 омсп и командиров подразделений роты связи полка.

-       Выполнение не в полном объеме ст. 81 Устава внутренне службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части ненадлежащего обеспечения безопасности военной службы командиром 11 АК генерал-майором ФИО14

-       Выполнение не в полном объеме ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части ненадлежащей разработки и выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в подчиненной воинской части начальником 11 АК полковником ФИО15

-       Выполнение не в полном объеме ст. 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части касающейся выполнения требований безопасности военной службы со стороны заместителя командира 11 АК по работе с личным составом полковника ФИО16

-       Выполнение не в полном объеме ст. 112 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части касающейся выполнения требований безопасности военной службы в подчиненном подразделении начальником связи 11 АК капитаном ФИО17

-       Выполнение не в полном объеме ст. 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, главы 2.1 директивы первого заместителя Министра обороны Российской Федерации 2002 года № (книга 2) в части, касающейся организации безопасности военной службы в подчиненных подразделениях в соответствии с должностными обязанностями и настоящей главой, осуществлении контроля за организацией несения службы суточным нарядом заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 11 АК подполковником ФИО18

-       Не выполнение требований ст.81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части обеспечения безопасности военной службы ВрИО командира 7 омсп подполковником ФИО19

-       Не выполнение требований ст.4, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части разработки и выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы и организации внутренней службы начальником штаба 7 омсп подполковником ФИО20

-       Не выполнение требований ст. 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части касающейся выполнения требований безопасности военной службы со стороны ВрИО заместителя командира 7 омсп по работе с личным составом капитаном ФИО21

-       Не выполнение требований ст. 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, главы 2.1 директивы первого Министра обороны Российской Федерации 2002 года № (книга 2), в части касающейся организации безопасности военной службы в подчиненных подразделениях в соответствии с должностными обязанностями и настоящей главой, осуществления контроля за подготовкой суточного наряда и проверке оборудования и содержания помещений суточного наряда заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 7 омсп капитаном ФИО22

-       Не выполнение требований ст. 146,147,274 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части касающейся обеспечения безопасности военной службы в подчиненном подразделении, осуществлении подбора личного состава и подготовки его к несению службы ВрИО командиром роты связи 7 омсп старшим лейтенантом ФИО23

По результатам расследования приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела вопреки доводам представителей ответчиков установлено, что должностными лицами были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие в конечном счете к созданию для ФИО3 психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, что по мнению суда является прямой причинно-следственной связью между названными противоправными действиями (бездействием) должностных лиц воинской части № и наступившими последствиями в виде смерти рядового ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в период предшествующий гибели ФИО3 находился в состоянии эмоционального напряжения с тенденцией к нарастанию, что на <данные изъяты>. В целом поведение ФИО3 определялось механизмами не психологического, а патопсихологического уровня, что и явилось поводом для самоубийства. В связи с чем, суд полагает, что надлежащий контроль со стороны должностных лиц войсковой части объективно мог сделать данное происшествие невозможным.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, при которых наступила смерть ФИО3,тесную родственную связь между истицей и погибшим, тяжесть перенесенных матерью военнослужащего нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Янченко Н.Ю. о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, характера установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных безвременной утратой сына в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы удержать человека от совершения суицида, в период, когда ответственные должностные лица должны были знать о сложившейся психотравмирующей ситуации и о наличии угрозы жизни ФИО3 и предпринять должные меры к предотвращению такой угрозы.

Лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в настоящем случае является главный распорядитель бюджетных средств на основании п.п. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного 16.08.2004г.- Министерство обороны Российской Федерации в связи с причинением истцу вреда виновными действиями должностных лиц данного органа государственной власти.

Доводы представителей ответчиков о том, что получение Янченко Н.Ю, соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…. " исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормативным положениям об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку Янченко Н.Ю. получившая выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишена возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности, т.е. права на компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями при наличии вины должностных лиц войсковой части по недостаточному контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, в том числе ее сына, проходившего срочную службу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янченко Надежды Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме

Дата изготовления мотивированного решения суда– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Вераксич И.Н.