Решение по делу № 11-346/2018 от 04.04.2018

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-346/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Муталова Рустема Айратовича по доверенности Хусаинова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 21 сентября 2017 года и гражданское дело по иску Муталова Рустема Айратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муталов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 февраля 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ FT XF105410, гос. номер ..., Кроне SDP 27 гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Муталову Р.А. и автомобиля МАЗ 5331А2МНМ 340 гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Рудерис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41578,80 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 41578,80 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 449,92 рублей, штраф – 20789,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Муталова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителем истца Муталова Р.А. по доверенности Хусаинова А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не принято во внимание что прицеп Крона самостоятельно передвигаться не мог, страховая компания в течение пяти дней истцу не направила писем о согласовании осмотра поврежденного ТС. Довод суда, о том что транспортное средство не представлено на осмотр не соответствует действительности, что подтверждается расходами по отправке телеграмм. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик надлежащим образом обязательства по организации осмотра не исполнил, в виду чего истцом организована независимая экспертиза. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева Н.С. просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аккучуков С.У. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT XF105410, гос. номер ..., прицепа Кроне SDP 27 гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Муталову Р.А. и автомобиля МАЗ 5331А2МНМ 340 гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Рудерис». В результате ДТП прицепу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца Муталова Р.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Кроне SDP 27 гос. номер .... На осмотр его транспортного средства был вызван представитель страховщика, который в назначенное время и место для участия в осмотре не явился.

Согласно экспертному заключению № 200417-2 от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 41578,80 рублей.

В целях получения страхового возмещения Муталов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика об извещении о предстоящем осмотре поврежденного прицепа Кроне SDP 27 гос. номер ..., с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

21 февраля 2017 года данная телеграмма получена представителем страховой компанией.

Истец Муталов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 05 мая 2017 года.

10 мая 2017 года ответчик направил в адрес Муталова Р.А. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства независимой экспертизы.

12 мая 2017 года ответчик в адрес истца повторно направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства независимой экспертизы.

24 мая 2017 года страховая компания направила письмо в адрес истца о том, что претензия истца по данному событию оставлена без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, на основании чего предоставленные истцом документы возвращены

При этом, страховщиком разъяснено, что при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принята во внимание, отправка истцом телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр транспортного средства, что прицеп Кроне SDP 27 гос. номер ... не мог самостоятельно передвигаться необоснованны.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в заявлении о страховом случае истцом не указано, что поврежденное имущество марки Кроне SDP 27 гос. номер ... имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию, в связи с чем не может быть представлено к осмотру страховщику. Наличие доказательств отправки телеграммы, не свидетельствует о неисправности прицепа.

Таким образом, доказательства отсутствия объективной возможности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не направило в адрес истца в течение пяти дней писем по согласованию и проведению экспертизы опровергается документами содержащимися в материалах гражданского дела.

Согласно штампу о входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца Муталова Р.А.о страховой выплате, получено ответчиком 05 мая 2017 года.

10 мая 2017 года ответчик направил в адрес Муталова Р.А. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства независимой экспертизы.

12 мая 2017 года ответчик в адрес истца повторно направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, неоднократно предлагал истцу предоставить его на осмотр, однако Муталов Р.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления прицепа страховщику.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного имущества страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сводятся к тому, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, неоднократно предлагал истцу предоставить прицеп на осмотр, однако Муталову Р.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления прицепа страховщику.

В связи с чем Муталов Р.А был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения, обратившись к страховщику с ответствующим заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставив поврежденное имущество на осмотр.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муталова Рустема Айратовича по доверенности Хусаинова А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова