Решение от 06.06.2022 по делу № 2-4419/2022 от 27.04.2022

                                                                               16RS0018-01-2022-000270-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 июня 2022 года                                                          Дело №2-4419/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием представителя истца Т.А. Хасанова,

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙДА" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Булатовой А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙДА" (далее также истец) обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Булатовой А.И. (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что 4 февраля 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "САЙДА", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Булатовой А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Булатова А.И., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая специальная экспертиза», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составила 37 500 руб., без учета износа – 55 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без применения справочников РСА на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 105 800 рублей, с учетом износа – 62 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» <номер изъят> от 15.07.2021 фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составила 118 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд довзыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение согласно Единой методике без применения справочников РСА в размере 19 300 руб., с ответчика Булатовой А.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 500 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удостоверении иска просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения на иск.

Ответчик Булатова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "САЙДА", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Булатовой А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отказано.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 марта 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани оставлено без изменения, жалоба Булатовой А.И. - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 Булатова А.И. признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 года постановление <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Булатовой А.И., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей изменено, исключено из него указание на нарушение Булатовой А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Булатовой А.И. – удовлетворена частично.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

При этом доводы об отсутствии в действиях Булатовой А.И. состава административного правонарушения, о виновности второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки судом по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Таким образом, виновной в ДТП является Булатова А.И., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб.

При этом АО «АльфаСтрахование» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа руководствовалось экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» (л.д. 122-130).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая специальная экспертиза», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составила 37 500 руб., без учета износа – 55 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без применения справочников РСА на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 105 800 рублей, с учетом износа – 62 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» <номер изъят> от 15.07.2021 фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составила 118 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» (л.д. 122-130), составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике.

Заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, положениям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

При этом суд также учитывает, что заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» согласуется и с заключением ООО «Первая специальная экспертиза», составленным по заданию истца, в части стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с применением справочников РСА.

Доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без применения справочников РСА на основании среднерыночных цен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП с применением ценовых справочников РСА.

Поскольку страховщик АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с применением справочников РСА в полном объеме, что подтверждается как заключением страховщика, так и заключением истца, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения не имеется. Не подлежат удовлетворению к этому ответчику и все производные требования о возмещении судебных расходов.

Как уже было отмечено, согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» <номер изъят> от 15.07.2021 фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составила 118 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика Булатовой А.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 55 500 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6», ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах иск к Булатовой А.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Булатовой А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Данные расходы взысканию с Булатовой А.И. не подлежат, поскольку требования истцом к ней заявлялись по фактическим затратам на ремонт автомобиля и необходимости прибегать к дополнительным платным услугам оценщика для обоснования размера ущерба не имелось. При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Булатовой А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 865 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░