Решение по делу № 33-3737/2024 от 26.06.2024

Судья Михайлова Е.Ю.         Дело № 2-1948/2024

         35RS0001-02-2024-000201-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года № 33-3737/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» по доверенности Иванчикова А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с ООО «Приневский 3» в пользу Сидельникова М.В. и Сидельниковой В.В. взыскана неустойка в размере 117 142 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф в размере 61 071 рубль каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Приневский 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7685 рублей 68 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, 22 марта 2024 года ООО «Приневский 3» через портал ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о его восстановлении в жалобе не содержится (л.д.57-58).

15 апреля 2024 года ООО «Приневский 3» через портал ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.60-61, 64).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07 мая 2024 года представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы остальным участникам процесса (л.д. 65-66).

07 мая 2024 года ООО «Приневский 3» во исполнение определения от 18 апреля 2024 года представлены чеки с описью вложения о направлении апелляционной жалобы Сидельникову М.В., Сидельниковой В.В. (л.д.72-74).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2024 года апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года возвращена ООО «Приневский 3» (л.д.70-71).

В частной жалобе представитель ООО «Приневский 3» Иванчиков А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с тем, что обязанность направления копий ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы напрямую Гражданский процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован, формальное несоответствие жалобы не может служить препятствием для доступа участников процесса к апелляционному обжалованию.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а определение судьи – подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Приневский 3» судья, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 18 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, судом вынесено решение 15 февраля 2024 года, которое в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Представитель ООО «Приневский 3» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, решение суда участникам процесса направлено 20 февраля 2024 года (л.д.50).

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ООО «Приневский 3» 22 марта 2024 года посредством электронной почты (л.д.52-53).

29 марта 2024 года определением судьи первой инстанции апелляционная жалоба возвращена, в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (л.д.57-58).

15 апреля 2024 года в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области поступила апелляционная жалоба ООО «Приневский 3» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением суда первой инстанции от 18 апреля 2024 года оставлена без движения до 07 мая 2024 года, в связи с отсутствием сведений о направлении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для ее подачи остальным участникам процесса.

07 мая 2024 года ООО «Приневский 3» представлены чеки с описью вложения от 06 мая 2024 года о направлении апелляционной жалобы Сидельникову М.В., Сидельниковой В.В. (л.д.72-74).

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, поступившей в суд 16 апреля 2024 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ответчиком упомянуто в качестве приложения, наряду с такими документами как: доверенность от ООО «Приневский 3» на представителя; диплом о высшем образовании. Поэтому в случае возникновения у суда сомнений относительно полученного истцами от ответчика ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данные обстоятельства могли быть выяснены путем продления срока об оставлении апелляционной жалобы без движения либо в судебном заседании при разрешении ходатайства.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе, направленной истцам, само ходатайство поименовано в качестве приложения, соответственно, самостоятельного упоминания либо включения его в опись в данной ситуации не требовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена в связи с ошибочным мнением об отсутствии сведений о направлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы участникам процесса, данные причины судом не выяснялись.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-1948/2024 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк