Решение по делу № 2-1161/2017 от 17.10.2017

№ 2-1161/2017 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                      «12» декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,       

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истицы ФИО6 - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявление ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, запись регистрации №) является собственницей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>.

Кроме неё (истицы) в доме зарегистрированы: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчику ФИО3 была необходима для получения денежных средств в банке, на приобретение квартиры. По условиям устной договоренности ответчик должен был сняться с регистрационного учёта после получения им денежных средств, однако до настоящего времени этого не произошло. Регистрация ответчика по её месту жительства доставляет определенные неудобства, поскольку она не может в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом, кроме того, на её домашний адрес приходят письма на имя ответчика ФИО3 относительно имеющейся задолженности по кредиту, также поступают звонки от коллекторов.

Впоследствии исковые требования истицы были уточнены, истица просила суд признать ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в дом не вселялся, не проживал в нём.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Согласно поступившему, от истицы ФИО6 заявления, последняя просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель 3-го лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом и своевременно.                                                    

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 - адвокат ФИО10 поддержал заявленные истицей требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, считает их законными, поскольку ответчик в доме не проживает, никаких законных прав на него не имеет, в жилое помещение не вселялся.

Выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт владения истицей на праве собственности жилым домом №, расположенного по <адрес>, пос. с-за «Воронежский», <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

То обстоятельство, что ответчик по делу не проживают в спорном жилом доме, принадлежащем истец по делу, подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО2, показавшего суду что, истица приходится ему матерью. С ответчиком он знаком, поскольку ФИО3 был его работодателем. Регистрировал он его сам, по доверенности от мамы, отказать, в силу служебной подчиненности не смог. Через 3-4 месяца ФИО3, по устной договоренности, должен был сняться с регистрационного учёта. В спорном жилом доме никогда не проживал и не вселялся в него;

- ФИО5, показавшего суду что, истицу знает около 35 лет, приходятся друг другу соседями. Слышал, что ответчик зарегистрирован в её доме, но фактически не проживает. Посторонних лиц, проживающих в спорном помещении, никогда не видел.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В связи с чем, суд признает факт не проживания ответчицы в спорном жилом помещении установленным.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по мнению суда, право нанимателя, пользователя, или члена семьи собственника жилья, на пользование жилым помещением, принадлежащем последнему на праве собственности, возникает со дня их вселения в жилое помещение по договору найма или в качестве члена семьи.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>, пос. с-за «Воронежский», <адрес>, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Нормы действующего в настоящее время ЖК РФ не предусматривают право граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения при отсутствии между ними соглашения или договора найма, пользоваться жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, а также Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, а, сам по себе факт регистрации ответчика в указанном жилом доме не порождает у него право на эту жилую площадь. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта вселения или не вселения ответчика в спорную квартиру. Каких-либо соглашений между ними не заключалось, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом №, расположенным по <адрес>, пос. с-за «Воронежский», <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: