Решение по делу № 2-19/2024 (2-2887/2023;) от 16.05.2023

    Дело №2-19/2024 (2-2887/2023)

    УИД: 27RS0007-01-2023-002637-81

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2024 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лозинскому А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лозинскому А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Панкова Б.Н. и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Лозинского А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лозинский А.Н., который нарушил ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак (№) был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№).4 от (дата) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 507 102 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Полагает, что Лозинский А.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят суд взыскать с Лозинского А.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 107 102 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 27.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панков Б.Н.

Заявлением от (дата) представитель истца САО «ВСК» помимо ранее заявленных требований, также просил суд о перераспределении понесенных ими судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в установленном платежным поручением размере (12 000 руб.)

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Лозинский А.Н., третье лицо Панков Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом представитель истца САО «ВСК» в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; от третьего лица Панкова Б.Н. в адрес суда ранее также поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В поступивших в суд (дата) письменных возражениях Лозинский А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился в части произведенного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Панкова Б.Н., ссылаясь на то, что указанная стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля необоснованно завышена, часть деталей не относится к рассматриваемому ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 17 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Панкова Б.Н. и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Лозинского А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП (ЖУП (№)).

    Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, водитель Лозинский А.Н., управляя (дата) в 17 час. 52 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак (№) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Постановлением зам. командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Лозинский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    В установленном законом порядке постановление зам. командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ответчиком не оспорено.

    Согласно дополнению к протоколу (№) от 28.13.2022 о нарушении правил дорожного движения, автомобиль «Тoyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак (№), имеет повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, правого переднего крыла, правой передней двери, внутренние повреждения, решетки радиатора. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису (№)

    Автомобиль «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, внутренние повреждения. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису (№)

Как следует из страхового полиса ХХХ 0278001871, договор ОСАГО заключен страхователем ФИО1 на срок с (дата) по (дата) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак (№) ФИО1, Лозинского А.Н., ФИО2

Как следует из полиса (№) от (дата), между САО «ВСК» и Панковым Б.Н., в отношении имущества «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

    Далее судом установлено, что (дата) Панков Б.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением за (№) о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

    Согласно акту осмотра Независимой экспертизы (ИП Калмыков А.А.) транспортного средства «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) от (дата), автомобиль имеет следующие повреждения: двери задка, накладка двери задка нижняя, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, накладка заднего бампера левая, насадка глушителя левая, панель задка, усиления заднего бампера, термоэкран глушителя, глушитель, светоотражатель задний левый, уширитель боковины левый, концевик лонжерона левый, концевик лонжерона правый.

    Как следует из сметы ООО «СаммитМоторс (Хабаровск)» (№) от (дата), составленной в отношении автомобиля «Тоуоta Rav4», государственный регистрационный знак (№) по заказу Панкова Б.Н., стоимость работ в общем размере составляет 507 102 руб.

    Указанная сумма выставлена истцом ООО «СаммитМоторс (Хабаровск)» по счету (№)/С от (дата) к САО «ВСК».

(дата) САО «ВСК» составлен и утверждён страховой акт по ДТП от (дата) по заявлению Панкова Б.Н. на возмещение ущерба на сумму 507 102 руб.

    Платежным поручением (№) от (дата) САО «ВСК» перечислило ООО «СаммитМоторс (Хабаровск)» сумму страховой выплаты в размере 507 102 руб. по убытку 9024448.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного имуществу Панкова Б.Н. по вине Лозинского А.Н. превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» (составляет 507 102 руб. при лимите 400 000 руб.), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, требования САО «ВСК» о взыскании с Лозинского А.Н., как с виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, убытков сверх лимита страховитого возмещения, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 507 102 руб., при лимите ответственности страховщика 400 000 руб., к САО «ВСК» перешло право требования с Лозинского А.Н. суммы превышающей лимите ответственности страховщика.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения Панкову Б.Н. и соответственно размером причиненных убытков, ответчиком Лозинским А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика, и от (дата) по ходатайству представителя истца, по делу были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), с учетом установленного перечня механических повреждений транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Панкову Б.Н., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством «TOYOTA COROLLA АХIO», государственный регистрационный знак (№), имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 766-П без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 361 700 руб.; с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, округленно составляет 301 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), с учетом установленного перечня механических повреждений транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Панкову Б.Н., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством «TOYOTA COROLLA АХIO», государственный регистрационный знак (№) имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда, составляет 414 500 руб.; с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда, округленно составляет 377 500 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) не принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку содержит выводы лишь о размере расходов, рассчитанных с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 766-П, которая является обязательной только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в настоящем случае требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено не в рамках ОСАГО, а в рамках добровольного страхования КАСКО, таким образом, при разрешении данного спора Единая методика не применима.

Заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом принятого в качестве допустимого доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Панкова Б.Н. заключения судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лозинского А.Н., сумма ущерба, причиненного имуществу Панкова Б.Н. по вине Лозинского А.Н. превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» (составляет 414 500 руб. при лимите 400 000 руб.), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Лозинского А.Н. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 14 500 руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Амур Эксперт» в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) (дополнительная судебная экспертиза) принято судом в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат взысканию в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Лозинского А.Н. в полном объеме, поскольку понесены стороной в рамках рассматриваемого дела и признаются судом необходимыми.

    При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом требований пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 580 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лозинскому А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лозинского А. Н. ((иные данные)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ((иные данные)) убытки в порядке суброгации размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко