Решение от 03.06.2019 по делу № 22-1792/2019 от 30.05.2019

Судья 1-ой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-1792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

подсудимых С.А., Ю.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников Цедрик А.И, Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал

по апелляционной жалобе адвоката Климовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого Ю.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста;

апелляционным жалобам адвоката Цедрик А.И. в защиту интересов подсудимого С.А., адвоката Климовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого Ю.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года о продлении меры пресечения

С.А., родившемуся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему до задержания в <адрес изъят>, не судимому

в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 09 августа 2019 года включительно;

Ю.В. родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, индивидуальному предпринимателю, проживающему по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимому

в виде домашнего ареста на 3 месяца, до 09 августа 2019 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в <адрес изъят> городской суд 12 октября 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С.А., в виде домашнего ареста В.С. и Ю.В. оставлена без изменения с 12 октября 2018 года, с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

11 марта 2019 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, постановлено в мотивировочной и резолютивной части постановления указать о продлении меры пресечения С.А. в виде заключения под стражу, В.С. и Ю.В. в виде домашнего ареста - оставить без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении подсудимого С.А. из-под стражи.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Ю.В. из-под домашнего ареста.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года мера пресечения в отношении С.А. в виде заключения под стражу, в отношении Ю.В. и В.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, до 12 июля 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года в отношении всех подсудимых признано незаконным и отменено.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года отменены как незаконные постановления суда от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении из-под стражи С.А.; об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении из-под домашнего ареста Ю.В.; а также как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей С.А., домашнего ареста Ю.В. и В.С. Судебные материалы направлены в <адрес изъят> городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения подсудимым оставлена прежней сроком до 09 мая 2019 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Ю.В. – адвоката Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого из-под домашнего ареста.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого С.А. продлен срок содержания под стражей, в отношении подсудимого Ю.В. продлен срок домашнего ареста - на три месяца, то есть до 9 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. в защиту интересов подсудимого Ю.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под домашнего ареста Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что решением апелляционной инстанции постановление судьи от 11 марта 2019 года признано незаконным и отменено без направления материала на новое рассмотрение, следовательно, срок домашнего ареста Ю.В. истек 12 марта 2019 года по вступившему в законную силу постановлению <адрес изъят> городского суда от 12 октября 2018 года. Также апелляционной инстанцией 09 апреля 2019 года отменено как незаконное постановление <адрес изъят> городского суда от 13 марта 2019 года об отказе в освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста и немотивированно установлен срок домашнего ареста Ю.В. с 09 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении 25 апреля 2019 года <адрес изъят> городской суд отказал в освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста, однако в постановлении не привел мотивированного ответа на довод о том, что срок домашнего ареста истек 12 марта 2019 года без продления и, следовательно, подсудимый именно по этим основаниям подлежит освобождению. Ссылаясь на нормы закона, ст. 228 УПК РФ о рассмотрении вопроса о мере пресечения в открытом судебном заседании с участием сторон, апеллирует к решениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении № 2760-О и Верховного Суда в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения судом апелляционной инстанции в порядке, установленном п. 7 ст. 108 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста. Просит признать незаконным и отменить постановление суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Ю.В. из-под домашнего ареста в связи с истечением срока домашнего ареста, установленного судом, освободить Ю.В. из-под домашнего ареста в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе адвокат Цедрик А.И. в защиту интересов подсудимого С.А. не соглашается с постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания С.А. под стражей на 3 месяца, до 09 августа 2019 года включительно. Указывает, что с 20 февраля 2019 года, с момента допуска ее к защите С.А., по 13 марта 2019 года вопрос о мере пресечения в отношении С.А. не рассматривался ни в одном из судебных заседаний. Полагает, что в связи с отменой апелляционной инстанцией Иркутского областного суда 09 апреля 2019 года постановления судьи от 11 марта 2019 года о внесении изменений в резолютивную часть принятого с соблюдением норм УПК судебного решения от 12 октября 2018 года, а также отменой постановлений суда от 13 марта 2019 года и 20 марта 2019 года, касающихся отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении С.А. из-под стражи и продления этой меры пресечения на 3 месяца, соответственно, установлением без изменения меры пресечения до 9 мая 2019 года, решение суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года, касающееся меры пресечения ее подзащитного С.А. также подлежит отмене, в связи с окончанием этого срока по судебному решению 12 марта 2019 года в 00 часов 00 минут. Раскрывая положения ст. 126 Конституции, ст.ст. 9, 14 ФКЗ от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 228 УПК РФ, позицию Европейского суда по правам человека, высших судебных инстанций РФ, выраженных в постановлении № 4-П от 22 мая 2005 года и определениях № 293-О-О от 15 января 2008 года, № 42-О от 25 января 2005 года Конституционного Суда РФ, п.п. 21, 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что 12 марта 2019 года в 00 часов 00 минут срок содержания под стражей С.А. истек, в связи с чем дальнейшее его пребывание в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области невозможно, тем более состояние психического здоровья С.А. заметно ухудшается и расстройство психики приобретает хронический характер. Усматривает основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы и госпитализации в психиатрический стационар С.А., в удовлетворении ходатайств о чем судом было отказано. Указывает, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С.А. послужил факт того, что он не имеет постоянного места жительства на территории <адрес изъят> района, что опровергнуто приобщенной в судебном заседании 25 апреля 2019 года нотариально заверенной копией паспорта С.А. с отметкой о постоянной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что с учетом отмены постановления <адрес изъят> городского суда от 11 марта 2019 года о внесении изменений в постановление от 18 октября 2018 года, мера пресечения ее подзащитного фактически истекла в 00 часов 00 минут 12 марта 2019 года и вопрос о повторном ее избрании в период с 12 марта 2019 года и по настоящее время на рассмотрение судом в рамках проводимых судебных заседаний не ставился. Считает постановление <адрес изъят> городского суда от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей С.А. незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление отменить, С.А. из-под стражи освободить в связи с истечением срока.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. в защиту интересов подсудимого Ю.В. выражает несогласие с постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года о продлении меры пресечения Ю.В. в виде домашнего ареста на 3 месяца до 09 августа 2019 года включительно. Указывает, что постановлением <адрес изъят> городского суда от 18 октября 2018 года мера пресечения подсудимым была продлена до 12 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года апелляционная жалоба защитника на постановление от 11 марта 2019 года об устранении технической ошибки и изменении даты окончания срока домашнего ареста по постановлению от 18 октября 2018 года с 12 марта 2019 года на 12 апреля 2019 года удовлетворена, постановление <адрес изъят> городского суда от 11 марта 2019 года признано незаконным и отменено без направления материала на новое рассмотрение, из чего следует, что Иркутским областным судом признано вступившим в законную силу постановление, что срок домашнего ареста Ю.В. истек 12 марта 2019 года. Также апелляционной инстанцией 09 апреля 2019 года отменено как незаконное постановление <адрес изъят> городского суда от 13 марта 2019 года об отказе в освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста и немотивированно установлен срок домашнего ареста Ю.В. с 09 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении 25 апреля 2019 года <адрес изъят> городской суд отказал в освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста, однако в постановлении не привел мотивированного ответа на довод о том, что срок домашнего ареста истек 12 марта 2019 года без продления и, следовательно, подсудимый именно по этим основаниям подлежит освобождению. В этот же день <адрес изъят> городским судом был рассмотрен вопрос о продлении срока домашнего ареста Ю.В. Считает данное продление незаконным, так как в настоящее время срок домашнего ареста с 12 марта 2019 года по 20 марта 2019 года не продлялся, соответственно, мера пресечения к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста уже отсутствовала. Автор апелляционной жалобы полагает, что исходя из принципа непрерывности уголовного судопроизводства, невозможно продлять отсутствующую меру пресечения. Просит постановление суда от 25 апреля 2019 года о продлении Ю.В. меры пресечения признать незаконным и отменить. Ю.В. из-под домашнего ареста освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. в интересах подсудимого Ю.В. помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Харитонов А.Н., ссылаясь на нормы закона и решение апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года о сохранении меры пресечения подсудимым до 9 мая 2019 года, находит доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Ю.В. из-под домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Цедрик А.И. в интересах С.А., защитника Климовой Ю.А. в интересах Ю.В., помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Харитонов А.Н., также ссылаясь на решение апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года о сохранении меры пресечения подсудимым до 9 мая 2019 года, опровергает доводы жалоб, считает их необоснованными, оснований к удовлетворению не находит, просит постановление суда от 25 апреля 2019 года о продлении меры пресечения С.А. и Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы апелляционного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку раздельное рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому С.А. в виде заключения под стражу, подсудимым Ю.В. и В.С. в виде домашнего ареста как по ходатайствам защиты об отмене таковой и освобождении подсудимых, так и по инициативе суда о продлении меры пресечения невозможно, так как затрагивает одни и те же обстоятельства по делу, которые подлежат оценке, в силу чего решение по одной апелляционной жалобе будет предрешать решение по другим апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции считает необходимым высказаться по апелляционным жалобам адвоката Климовой Ю.А. на постановление суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста и по апелляционным жалобам адвокатов Цедрик А.И. и Климовой Ю.А. в отношении С.А. и Ю.В. на постановление суда от 25 апреля 2019 года о продлении срока меры пресечения подсудимым до 9 августа 2019 года, в одном судебном решении.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из правовых положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб об истечении 12 марта 2019 года срока содержания под стражей подсудимого С.А. и под домашним арестом подсудимого Ю.В., нахождении последних на мере пресечения в период с 12 марта 2019 года до 09 апреля 2019 года без судебных решений, поскольку для их рассмотрения необходимо входить в оценку апелляционного постановления Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года, которым не усмотрено оснований к отмене меры пресечения подсудимому С.А. в виде заключения под стражу и подсудимому Ю.В. в виде домашнего ареста, сохранен срок ее действия до 09 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции в данном вопросе ограничен в возможности осуществления проверочных действий предыдущего решения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу в силу принципа инстанционности.

Что касается постановлений суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Климовой Ю.А. об освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Ю.В.; о продлении срока содержания подсудимого С.А. под стражей, подсудимого Ю.В. под домашним арестом на следующие 3 месяца, до 09 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции считает их принятыми в полном соответствии с законом, в открытом судебном заседании, с участием сторон и заслушиванием их мнений, постановления мотивированы конкретными фактическими данными, установленными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не нарушены.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по делу проверке подлежат наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также наличие других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения на момент рассмотрения данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Климовой Ю.А., освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Ю.В. и о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимого С.А. под стражей и подсудимого Ю.В. под домашним арестом на 3 месяца, суд обосновал необходимость дальнейшего продления каждому меры пресечения ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в 12 хищениях транспортных средств, 10 из которых отнесены законодателем к категории тяжких преступлений и два к преступлениям средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, судом учтены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полные данные о личности подсудимого, подтверждающие обоснованный риск того, что на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый С.А. может скрыться от суда, в случае возможности общения с другими участниками уголовного дела и друг другом, может согласовать свои действия, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав совокупность сведений о личности С.А., официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного законного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, как не имеющего и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> района, поскольку перед задержанием он проживал в <адрес изъят>, по материалам дела характеризующийся как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии у него устойчивых социальных связей.

Необходимость в применении к Ю.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста аргументирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении 10 краж, 8 из которых относятся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и 2 к преступлениям средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, судом учтены и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полные данные о личности подсудимого, подтверждающие обоснованный риск того, что на иной, более мягкой мере пресечения Ю.В. может скрыться от суда, в случае возможности общения с другими участниками уголовного дела и друг другом, может согласовать свои действия, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом взяты во внимание сведения о личности Ю.В., не судимого, привлеченного к уголовной ответственности впервые, являющегося индивидуальным предпринимателем и получавшего доход от своей деятельности, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, лиц на иждивении не имеющего, вместе с тем именно с учетом данных обстоятельств Ю.В. и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о мере пресечения и, вопреки доводам жалоб, не признавалась достаточной для продления срока действия меры пресечения подсудимым, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения как для С.А., так и для Ю.В., не сможет явиться гарантией тому, что подсудимые не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Суд первой инстанции проанализировал иные значимые обстоятельства, в том числе и результаты судебного разбирательства, личность подсудимых, приняв во внимание поведение подсудимых до задержания и после, их непоследовательную позицию по отношению к инкриминируемым деяниям на протяжении судебного следствия, а также то обстоятельство, что интересы подсудимых противоречат друг другу, указав в постановлении конкретные данные, обосновывающие довод о том, что как подсудимый С.А., так и подсудимый Ю.В. на иной более мягкой мере пресечения могут совершить действия, риск которых обозначен в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С.А. и под домашним арестом Ю.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов и это следует из апелляционных жалоб и пояснений подсудимых и их защитников в суде апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не окончено, в связи с чем неблагополучные риски поведения подсудимых С.А. и Ю.В. в случае изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, реальны и обоснованы.

Указанные в суде апелляционной инстанции доводы подсудимого Ю.В. о том, что он самостоятельно 31 мая 2019 года следовал к месту проведения экспертизы и вернулся обратно, явился в суд и не пытался скрыться от суда, препятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом, условия его избрания не нарушал, не влияют на принятое судом решение, не влекут его отмену.

Ссылки подсудимого С.А. на непричастность к инкриминируемым преступлениям, недопустимости его показаний на досудебной стадии вследствие незаконных методов расследования, отсутствие по делу доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе высказываться по такого рода вопросам по существу.

В постановлении суда достаточно убедительно приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого С.А. под стражей, подсудимого Ю.В. под домашним арестом.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока меры пресечения подсудимым, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Не является таковым и представленная стороной защиты нотариально удостоверенная копия паспорта С.А. с имеющейся в нем отметкой о регистрации в <адрес изъят>.

Решение принято судом с учетом указанных обстоятельств, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены постановлений суда как по ходатайству адвоката Климовой Ю.А. об освобождении Ю.В. из-под домашнего ареста, так и по инициативе суда о продлении срока меры пресечения подсудимым на 3 месяца и избрание подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.А., в виде домашнего ареста в отношении Ю.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подсудимых тяжелого заболевания, препятствующего нахождение Ю.В. под домашним арестом, а С.А. под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Доводы адвоката Цедрик А.И. об ухудшении психического состояния здоровья С.А. не подтверждены медицинскими документами и являются несостоятельными.

Доводы адвоката Климовой Ю.А. о том, что мотивированного ответа на заявленный отвод председательствующему, по ее мнению так не получено, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшихся 25 апреля 2019 года судебных решений, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым С.А., Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.