Решение от 02.10.2023 по делу № 33-10996/2023 от 29.08.2023

Судья Андреев А.С. Дело № 33-10996/2023

24RS0041-01-2022-002179-03

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Соседова Сергея Михайловича к Франкелю Игорю Владислаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Франкеля И.В. – Лещинского А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соседова Сергея Михайловича к Франкель Игорю Владислаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Франкель Игоря Владислаевича в пользу Соседова Сергея Михайловича задолженность по договору займа от 21.10.2021 г. в размере 40 000 000 рублей.

Взыскать с Франкель Игоря Владислаевича в пользу Соседова Сергея Михайловича проценты за пользование суммой займа за период с 22.10.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 4 997 260 рублей.

Взыскать с Франкель Игоря Владислаевича в пользу Соседова Сергея Михайловича неустойку за просрочку уплаты долга в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Франкель Игоря Владислаевича в пользу Соседова Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соседов С.М. обратился с иском к Франкелю И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года между Соседовым С.М. и Франкелем И.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 21 ноября 2021 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Соседов С.М. просил взыскать с Франкеля И.В. сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., проценты по договору за период с 22 октября 2021 года по 22 марта 2022 года - 4 997 260 руб., неустойку за просрочку уплаты долга за период с 11 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года - 76 266 631 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Франкеля И.В. – Лещинский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы условия договора займа, по которому ответчик денежных средств не получал, договор не подписывал. Между оригиналом договора займа, распиской и копиями этих документов имеются значительные различия, а именно: в оригиналах и в копиях документов содержатся разное количество и подписи истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе информации в банковских учреждениях и в налоговых органах информации о имеющихся на счетах истца денежных средствах и их движении, в подтверждение того, что у истца не было возможности предоставить ответчику заем в размере 40 000 000 руб., а также не оказал содействие в истребовании доказательств лишил сторону ответчика представить доказательства безденежности займа и неподписании договора займа и расписки в нарушение норм процессуального законодательства о равенстве сторон в судебном разбирательстве. Кроме того, судом не вынесены определения о привлечении к участию третьих лиц- МРУ Росфинмониторинг по СВО и УФНС Росси по Красноярскому краю, в материалах дела отсутствует письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по СВО, направленные исх. 30 августа 2022 года № 20-04-06/8180.

В представленных возражениях представитель истца Кучкин М.Г., не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), выслушав представителей ответчика Франкеля И.В. Харитонову Т.А., Максину Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений), представителя истца Соседова С.М. Кучкина М.Г., поддержавшего позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Дубро В.И. о законности принятого решения, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение получения денежных средств по договору займа выдана расписка, в соответствии с которыми Франкель И.М. получил от Соседова С.М. в долг 40 000 000 руб. под 2,5% в месяц со сроком возврата 21 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов, заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. наличными 21 октября 2021 года, что подтверждается пунктом 2.1.1 Договора займа, а также распиской в передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в указанном размере.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт подписания договора и получения денежных средств, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой подпись от имени ответчика в договоре займа от 21 октября 2021 года, заключенному между Соседовым С.М. и Франкелем И.В., на первом листе в правом нижнем углу, на втором листе в графе «заемщик» и правом нижнем углу; расписке в получении денежных средств от 21 октября 2021 года от имени Франкеля И.В. на сумму 40 000 000 руб. (сорок миллионов) рублей в графе «заемщик» и правом нижнем углу, выполнены одним лицом, самим Франкелем Игорем Владислаевичем, без изменения своих подписей (автоподлог); договор займа и расписка не подвергались агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма изменившим их первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 45 997 260 руб., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг; 4 997 260 руб. – проценты по договору займа за период с 22 октября 2021 года по 22 марта 2021 года, 1 000 000 руб. неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года (76 266 631 РУБ.), с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил иск частично, соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили верную правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение возникновения между ним и ответчиком заемных отношений и передачи денежных средств Френкелю И.В., предоставил договор займа от 21 октября 2021 года и расписку, подписанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2020 - 2021 годы, выписки по счету из «Газпромбанка» (АО), ПАО Сбербанк, договор купли-продажи квартиры от 3 октября 2020 года.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение кредитоспособности, несмотря на представленные в обоснование указанного довода истцом доказательств наличия у него денежных средств в объеме переданной суммы займа, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из дела следует, что истцом представлены доказательства возникновения заёмных отношений между ним и ответчиком, передачи денежных средств ответчику в долг по расписке от 21 октября 2021 года на условиях договора займа от 21 октября 2021 года.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, доказательствами в свое подтверждение не обеспечены.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии подписи Франкеля И.В. в договоре займа от 21 октября 2021 года и расписке от 21 октября 2021 года о получении им в долг у истца 40 000 000 руб. являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергается заключением проведенной по судебной почерковедческой экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика и выполненной на основании определения суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, содержащей категоричный вывод о том, что подписи от имени Франкеля И.В. в договоре займа от 21 октября 2021 года и расписке принадлежат Франкелю И.В.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты, проводившие судебную почерковедческую экспертизу Марьясова И.Б. и Ильина Н.О., подтвердили изложенные в заключении экспертизы выводы, сделанные на основе методических рекомендаций, изложенных в исследовательской части заключения (л.д.201 том 1); присутствующие в судебном заседании стороны задавали вопросы экспертам, что свидетельствует о создании судом условий для установления фактических обстоятельств дела.

В подтверждение своего несогласия с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия специалиста Кузнецовой Л.В., которая будучи опрошенной в суде первой инстанции, подтвердила изложенные в рецензии выводы о необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду неполноты исследования по вопросу о намеренном изменении подписи исполнителем, а также не верном определении экспертом частных и общих признаков в спорных подписях и образцах подписи проверяемого лица.

Учитывая, что данная рецензия специалиста не является экспертным заключением, содержащим иные выводы, чем в заключение судебной экспертизы, является сугубо частным мнением, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством, подтверждающим несоответствие выводов судебной экспертизы, на исследовании при проведении которой находились подлинники проверяемых документов и подлинники образцов подписи Франкеля И.В., эксперты проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одним специалистом (экспертом) давать рецензию на заключение судебной экспертизы. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в предусмотренном законом порядке. Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и опросив экспертов, специалиста не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также отказала в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда оказать содействие в сборе доказательств ответчик был лишен права на их предоставления безосновательны. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для истребования сведений о местонахождении автомобиля ответчика марки «Мерседес» 21 октября 2021 года, у сотовых операторов «Билайн», «Теле-2» сведений о местонахождении мобильного устройства ответчика (тел:.. 4999) с привязкой к вышкам мобильной связи в указанной период, с целью подтверждения факта отсутствия Франкеля И.В. в г. Красноярске в спорный период не имелось, учитывая, что получения испрашиваемых сведений данные обстоятельства объективно подтвердить не могут, при наличии доказательств бесспорно подтв░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░