Решение от 27.05.2024 по делу № 11-137/2024 от 03.04.2024

Дело №11-137/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024года)

27мая 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Костенко И.Ф. – Касаткина М.О., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Юридический омбудсмен» генерального директора Савина Е.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Костенко Ильи Федоровича к ООО «Юридический омбудсмен» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический омбудсмен» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2023года между Костенко И.Ф. (заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) заключен договор №УА-613, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их: консультация, правовой анализ ситуации, разработка проектов документов по вопросу получения патента гражданину Таджикистана Шодиеву З.М. (п.1.1 договора), стоимость услуг составляет 24000 рублей 00 копеек (п.3.1 договора). При заключении договора исполнитель уведомил заказчика о том, что срок подготовки документов составляет 3 рабочих дня, т.е. обязательства по договору должны были быть выполнены исполнителем не позднее 13.09.2023года. Истцом Костенко И.Ф. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 24000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2023года.

В согласованную дату окончания исполнения договора (13.09.2023г.) документы ответчиком составлены не были, истец неоднократно связывался с ответчиком, обозначал важность составления документов кратчайшие сроки, поскольку на момент обращения за юридической помощью срок пребывания на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана Шодиева З.М. подходило к концу. Ответчик уведомлял о том, что документы в скором времени будут подготовлены и переданы истцу, не согласившись с позицией ответчика истец выразил свое намерение расторгнуть договор и вернуть, уплаченные денежные средства, однако это не поспособствовало ускорению в подготовке документов; по истечении месяца после заключения договора необходимость в составлении документов у истца отпала, поскольку лицо, для разрешения вопроса которого требовалось составить документы, было вынуждено покинуть территорию Российской Федерации.

Истец Костенко И.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический омбудсмен» о расторжении договора услуг №УА-613 от 07.09.2023года, взыскании с ответчика ООО «Юридический омбудсмен» суммы в размере 24000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 62640 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях истец Костенко И.Ф. просит суд расторгнуть договор №УА-613 от 07.09.2023года, взыскать с ответчика ООО «Юридический омбудсмен» сумму в размере 24000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Костенко И.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Юридический омбудсмен» суммы, уплаченной по договору №УА-613 от 07.09.2023года в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 8500 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика ООО «Юридический омбудсмен» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Юридический омбудсмен», не согласившись с решением суда от 05 февраля 2024 года, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, правовые последствия расторжения договора. Ответчиком условия договора исполнены в полном объеме, в свою очередь истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора после получения сообщения о необходимости получения документов. На основании п.2.1.8 договора при утрате интереса заказчиком к подготовленным документам исполнителя не снимает с него обязанности по оплате этих услуг; истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав.

Генеральный директор ООО «Юридический омбудсмен» Савин Е.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что срок выполнения услуг в договоре не установлен, срок, указанный истцом в 3 рабочих дня между сторонами не согласовывался, разумный срок 30 дней, обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме, до момента подачи истцом заявления о расторжении договора. Ответчиком проведена работа по договору – правовая консультация, проект заявления в миграционную службу, данным заявлением можно воспользоваться, требовались дополнительные документы свидетельство о смене фамилии, предыдущий патент. Просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Костенко И.Ф. – Касаткин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы истца необоснованны по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, понимая, что документы не готовятся, истец обратился за расторжением договора ввиду отсутствия нуждаемости, поскольку гражданин уже был депортирован за пределы РФ. На вопрос суда пояснил, что документы подготовлены в срок, который не является разумным, оплата стоимости услуг является несоразмерной, информационная расписка не является доказательством оказания услуг в полном объеме, истцу не предоставили информацию о необходимости предоставления дополнительных документов. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.09.2023года между Костенко И.Ф. (заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) заключен договор №УА-613, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их: консультация, правовой анализ ситуации, разработка проектов документов по вопросу получения патента гражданину Таджикистана Шодиеву З.М. (п.1.1 договора), стоимость услуг составляет 24000 рублей 00 копеек (п.3.1 договора) – (л.д.8-10).

Истцом Костенко И.Ф. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 24000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2023года (л.д.11).

На основании п.1.2 договора от 07.09.2023года следует, что после правового анализа ситуации исполнитель направляет заказчику окончательный перечень документов, которые будут подготовлены для реализации обязательства, закрепленного в п.1.1 настоящего договора. Перечень документов направляется на электронную почту заказчика или смс-сообщением на мобильный телефон, указанные в разделе 9 настоящего договора.

Из содержания условий договора №УА-613 от 07.09.2023года следует, что срок исполнения условий договора в письменном виде не указан, ссылки истца Костенко И.Ф. о том, что при заключении договора исполнитель уведомил заказчика о том, что срок подготовки документов составляет 3 рабочих дня, суд считает несостоятельными, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо письменных дополнительных соглашений между сторонами, в том числе содержащее условия о сроке исполнения обязательств по договору, заключено не было; доказательств обратного на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

Истцом представлено постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Богдановичскому району от 06.09.2023года о признании Шодиева З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.52).

16.11.2023года истцом Костенко И.Ф. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 07.09.2023года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12).

24.11.2023года ответчиком истцу направлен ответ на заявление от 16.11.2023года об отказе в удовлетворении требований, указав, что ответчиком 13.10.2023 года истец извещен о готовности документов путем направления смс-сообщения, проекты документов согласованы, что подтверждается актом об оказании услуг №510 от 25.10.2023года (л.д.15-16).

Ответчиком ООО «Юридический омбудсмен» при рассмотрении данного дела представлена информационная записка от 07.09.2023 года, в том числе содержащая контактный номер телефона истца Костенко И.Ф. – 89826340059 (л.д.35), переписка с истцом по данному номеру о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.36-38), скриншот отправки смс-сообщения истцу 13.10.2023года (л.д.59-60) о готовности пакета документов по договору (л.д.59-60), заявление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области об оформлении патента Шодиева З.М. (л.д.61-63).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Юридический омбудсмен» в рамках исполнения обязательств по договору №УА-613 от 07.09.2023года составлены и направлены истцу проекты документов, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось стороной истца.

Также суд отмечает, что после получения услуг по договору, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться предоставленными документами (в том числе в настоящее время); свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.

Судом установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не подтверждены, истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на основании положений п. 1 ст. 425, абз.1 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные в них услуги оказаны в полном объеме; при этом установлено, что ответчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П "по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной юридической услуги, реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, учитывая факт исполнения ответчиком услуги по составлению проектов документов на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга ответчиком истцу Костенко И.Ф. фактически оказана, подлежит оплате.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылки истца Костенко И.Ф. о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 07.09.2023 года суд считает несостоятельными, поскольку по правилам п. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуги) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказания услуги) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. При этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Специальных правил, которыми могли быть определены сроки оказания юридических услуг, не имеется, следовательно, срок оказания услуги мог определяться датой или событием, к которым услуга должна быть оказана.

Принимая во внимание требования ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства, обязательство подлежало исполнению в разумный срок после его возникновения, то есть после заключения договора, направление ответчиком истцу Костенко И.Ф. документов 13.10.2013 года во исполнение обязательств по договору от 07.09.2023года, т.е. в течение 1 месяца 6 дней суд считает разумным сроком исполнения обязательств по договору; кроме того, не опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик не приступил к его исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, из письменных материалов дела следует, что заявление о расторжении договора истцом направлено 16.11.2023года, т.е. после получения документов, направленных ответчиком 13.10.2023года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Костенко И.Ф. к ответчику ООО «Юридический омбудсмен» о расторжении договора №УА-613 от 07.09.2023 года и о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 05 февраля 2024 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░