Решение по делу № 11-49/2017 от 25.01.2017

Дело № 11-49/2017 15 февраля 2017 года

мировой судья судебного участка №6

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Брасса В. Е. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брасс В. Е. к акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Брасс В. Е. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства по полису <№>, в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в размере ... рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Всего взыскать ...

Взыскать с акционерного общества «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Брасс В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 3450 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <№> принадлежащего истцу автомобиля, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования не имелось, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения только в рамках заключенного договора ОСАГО. По указанному заявлению <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... С претензиями о выплате утраты товарной стоимости ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО истец к ответчику не обращался. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Просит решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского районного суда г.Архангельска отменить, принять новое.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

Установлено также, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы давали основания считать, что вред причинен действиями, исключающими ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными нормами права, либо страховой случай не наступил по иным причинам.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не были установлены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что <Дата> наступил страховой случай и на АО «СГ «УралСиб» лежит обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования. Доказательств, подтверждающих выплату утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании <Дата> истцом требования о выплате страхового возмещения были заявлены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования <№>. На нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках договора ОСАГО в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истец не ссылался. Таким образом, оснований для применения положений Закона №40-ФЗ не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством претензионный порядок при разрешении споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрен.

Таким образом, в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным мировым судьей решением суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеприведенным основаниям. Повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было и специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения прав потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и применил положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец до предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО к ответчику с заявлением о выплате этого страхового возмещения не обращался, его досудебное обращение к ответчику имело место только относительно договора ОСАГО. Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком страховое возмещение в предусмотренный срок не было выплачено, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах у ответчика не было возможности добровольно исполнить требования о страховой выплате в установленный срок, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение страхового обязательства не имелось.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО не обращался, то у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Решение мирового судьи в остальной части в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу ст.3271 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

...