Решение от 17.10.2024 по делу № 33-5854/2024 от 03.09.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                     Дело № № 33-5854/2024

№ 2-1080/2023

55RS0002-01-2022-001815-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                               17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Авраменко О.А. на дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН № <...>) солидарно с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН № <...>), Территориального управления государственным имуществом в Омской области (ИНН № <...>) (в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Трембача В. П., <...> года рождения, умершего <...>) сумму задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и Трембачем В. П., в размере 596 303,46 руб.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН № <...>) солидарно с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН № <...>), Территориального управления государственным имуществом в Омской области (ИНН № <...>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 9163,03 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась к ТУ Росимущества в Омской области, наследникам Трембач В.П., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что <...> между ПАО Сбербанк и ИП Трембач В.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 305 670 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства от <...>, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем.

ИП Трембач В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Заявленные требования исполнены в размере 544 072,50 руб., в связи с чем к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие Банку по кредитному договору.

<...> Трембач В.П. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

По состоянию на <...> задолженность Трембач В.П. составляет 596 303,46 руб., из которых: сумма основного долга - 544 072,50 руб., неустойка - 52 230,96 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, наследников Трембач В.П. в свою пользу денежные средства в размере 596 303,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163,03 руб.

В судебное заседание представитель ГК Развития «ВЭБ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТУ Росимущества в Омской области не может отвечать по долгам заемщика своим имуществом.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Мкртчян Т.П. (по доверенности) заявленные требования не признала, указала, что в Центральном районном суде г. Омска ранее уже рассмотрены гражданские дела по долговым обязательствам умершего Трембача В.П.

Трембач И.В., Трембач О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Трембач И. В., Трембач О. В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Авраменко О.А. просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решениями Центрального районного суда г. Омска от <...> и от <...> уже было обращено взыскание на имущество должника (дело № <...>, дело № <...>). Утверждает, что размер денежных средств, взысканных с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, превышает стоимость наследственного имущества, которое департамент может принять в качестве выморочного имущества. Обращает внимание, что суд не указал, за счет какого конкретного имущества подлежит удовлетворение требований департаментом и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Омска и департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и ИП Трембач В.П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 305 670 руб. сроком на 12 месяцев.

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, обеспечен договором поручительства № <...> от <...>, заключенным между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенного Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, в установленном настоящей статьей договора порядке.

Пунктом 4.3.1 договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

<...> Трембач В.П. умер.

По сведениям органа ЗАГС, Трембач В.П. состоял в зарегистрированном браке с Трембач (Рыбьяковой) С.А. в период с <...> по <...>, от брака имеются дети - сын Трембач И.В. и дочь Трембач О.В.

При жизни Трембач В.П. составил завещание от <...>, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, он завещает Трембач С.А.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Омской области, сын наследодателя Трембач И.В. был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета <...> в связи с убытием в <...>; дочь Трембач О.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу <...> в связи с убытием в <...>, Трембач С.А. снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области, после смерти Трембача В.П. наследственное дело не заводилось.

<...> Трембач И.В. (сын) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Также с заявлением об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти Трембача В.П., обратилась Трембач О.В. (дочь).

Таким образом, наследников, принявших имущество, принадлежавшее заемщику Трембачу В.П., по делу не установлено.

<...> Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по требованию ПАО Сбербанк от <...> перечислило в счет исполнения обязательств Трембача В.П. по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 544 072,5 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на то, что к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" перешли права, принадлежащие Банку по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <...> задолженность составляет 596 303,46 руб., из которых:

544 072,50 руб. - сумма основного долга,

52 230,96 руб. – неустойка, начисленная за период по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Также из материалов дела следует, что ранее судебными актами с наследников Трембача В.П. в пользу кредиторов была взыскана задолженность по иным кредитным договорам.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>(№ <...>) от <...> в размере 2 773 075,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму остатка основного долга, с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, с ограничением размера ответственности департамента стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Трембача В.П. в размере 4 500 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Омска <...>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО КБ «Локо-Банк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворены частично, с Администрации города Омска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Трембача В.П., сумма задолженности по кредитному договору N № <...> от <...>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трембачем В.П., в размере 126 631,45 руб., сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трембачем В.П., в размере 457 116,22 руб., судебные расходы.

Также с Администрации города Омска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...>, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и Трембачем В.П., в размере 861 848,20 руб. (основной долг), судебные расходы.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, по делу № <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с администрации г. Омска, Территориального управления государственным имуществом в Омской области в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Трембача В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>), заключенному <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трембачом В.П., в размере 823 973,05 руб., судебные расходы.

В соответствии с     пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Уставом города Омска Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Администрация города Омска осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска, в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Омска (подп. 9 - 15 п. 1 ст. 22 Устава г. Омска).

Пунктом 2 ст. 42 Устава определено, что органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования                    город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Решениями Омского городского Совета.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, указанный орган является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омска, осуществляющим мероприятия по принятию в собственность муниципального образования г. Омска выморочного (за исключением объектов жилищного фонда) в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, в рамках заявленных исковых требований департамент имущественных отношений администрации г. Омска, как структурное подразделение администрации г. Омска, является уполномоченным органом, отвечающим за принятие в собственность муниципального образования г. Омска выморочного недвижимого имущества, за исключением объектов жилищного фонда.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского совета от 13.02.2008 N 105, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. В соответствии с возложенными задачами департамент выполняет в том числе следующую функцию: осуществляет мероприятия по принятию в муниципальную собственность города Омска объектов жилищного фонда, являющихся выморочным имуществом, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, муниципальным образованием разделены между отраслевыми структурными подразделениями полномочия, связанные с принятием выморочного недвижимого имущества, в зависимости от вида имущества.

С учетом того, что никто из наследников Трембача В.П. в права наследования не вступил, имущество умершего является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации (в частности, транспортное средство, при этом уполномоченный орган, принимающий                        в качестве выморочного данное имущество - ТУ Росимущество) и                                         в собственность муниципального образования городской округ город Омск                 (в частности, земельные участки, нежилые (гаражные боксы) и жилое (квартира) помещения, при этом орган, принимающий в качестве выморочного данное имущество - Администрация муниципального образования), следовательно по долгам наследодателя, возникшим перед                                                 Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», отвечают названные лица.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ наследование выморочного недвижимого имущества в данном случае осуществляет муниципальное образование городской округ город Омск, поэтому Администрация г. Омска, к компетенции которой отнесено решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несмотря на передачу администрацией части полномочий по непосредственному управлению имуществом своим структурным подразделениям (департаментам).

При таких обстоятельствах муниципальное образование городской округ город Омск в лице Администрации г. Омска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области несут ответственность по долгам наследодателя Трембача В.П. в пределах стоимости перешедшего в их собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Определяя стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе, стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Трембачу В.П. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2226/100000);

2) земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2360/100000);

3) жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,3 кв.м.;

4) нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 19,3 кв.м;

5) нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,5 кв.м (т. 2 л.д. 133-134, 206).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Трембачу В.П. принадлежало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <...> (т. 3 л.д. 134-135).

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Трембача В.П. вошли: жилое помещение (квартира), нежилые помещения (гаражные боксы), земельные участки под гаражными боксами, транспортное средство.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел о взыскании задолженности были проведены экспертизы по оценке стоимости имущества, принадлежавшего Трембачу В.П. на день его смерти, из которых следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 7 835 000 рублей.

Согласно отчету Независимой экспертизы «Флагман» от <...>:

стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, предназначенного для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <...> (общая долевая собственность, доля в праве 2226/100000) составляет 150 000 руб.;

стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, предназначенного для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за <...> (общая долевая собственность, доля в праве 2360/100000) составляет 150 000 руб.;

стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 660 000 руб.,

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 660 000 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <...> составляет 1 715 000 руб.

Согласно заключению эксперта № <...> АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», стоимость квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер № <...> составляет 4 500 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами указанная стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из размера задолженности, стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, предназначенные для общественно-деловых целей под гаражные боксы, и нежилых помещений (гаражных боксов), которая в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственного имущества Трембач В.П. в денежном выражении достаточно для удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности превышает стоимость имущества, которое может быть принято в качестве выморочного, нельзя признать состоятельными.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении уже состоявшихся судебных решений. На дату рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного производства сведениями о недостаточности наследственного имущества, судебная коллегия не располагает.

Кроме того, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона, а в рамках одной очереди – пропорционально взысканным суммам.

Соответственно, в том случае, если размер взысканных решениями судов сумм превысил бы стоимость наследственного имущества, то определение конкретных сумм, которые подлежали бы взысканию в пользу заявителя с соответствующего публично-правового образования, принявшего соответствующее выморочное имущество, в пределах стоимости наследственного имущества, необходимо осуществлять судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что име░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 596 303,46 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 163 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.02.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ № <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № <...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 596 303,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ № <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № <...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9163,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024