Решение от 10.09.2020 по делу № 2-4397/2020 от 16.06.2020

50RS0039-01-2020-006513-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года    

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Манукян М.Г., представителей ответчиков Лапина М.Г., Щедрина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/2020 по иску Агабалян В. Ш. к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест», Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Агабалян В. Ш. о сносе самовольно возведенного здания (строения),

установил:

Агабалян В.Ш. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <...> расположенное на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, на котором истица возвела нежилое здание общей площадью <...>. в настоящее время истица лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект, поскольку ей отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство.

    Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась со встречными требованиями к Агабалян В.Ш. о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, обязании Агабалян В.Ш. снести объект самовольного строительства.

    В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» по доверенности Щедрин О.В. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, указывая на то обстоятельство, что Агабалян В.Ш. является индивидуальным предпринимателем, а возведенный ею объект – коммерческим. Вместе с тем, поддержал ходатайство об оставлении иска Агабалян В.Ш. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцу отказано в регистрации документов на оказание услуги «Прием, регистрация и размещение документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области».

    Возражений о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, об оставлении иска Агабалян В.Ш. без расмотрения от представителей Агабалян В.Ш. и Администрации Раменского городского округа Московской области не поступило.

    Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, мнения по делу не представлено.

    Суд, заслушав ходатайства, мнения, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представителем Государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» Щедриным О.В. заявлено ходатайство об оставлении иска Агабалян В.Ш. о признании права собственности на самовольное строение ввиду несоблюдения ею порядка обращения за получением разрешения на строительство. В силу действующего процессуального законодательства (глава 15 ГПК РФ) действия, связанные с представлением, исследованием и оценкой доказательств, производятся на стадии рассмотрения спора по существу. Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также обращение Администрации Раменского городского округа со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска Агабалян В.Ш. без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Агабалян В.Ш. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами ее деятельности являются: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинам, торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах.

Агабалян В.Ш. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание общей площадью <...>

Таким образом, учитывая, что Агабалян В.Ш. является индивидуальным предпринимателем, спорное строение создано истцом для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции.

    Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4397/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (107053, <░░░░░>).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 - ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.