Решение по делу № 22-2809/2022 от 30.11.2022

Судья Дружкова Е.В.     Дело № 22-2809/22

        УИД: 76RS0023-01-2022-002525-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием

прокурора Ражабова Р.Г.,

защитника адвоката Поповой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьева А.Д. адвоката Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года, которым

Воробьев Алексей Дмитриевич, <данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 4 месяца 1 день ограничения свободы, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 1 месяц 5 дней лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 07 июня 2019 года;

- 15 марта 2022 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода с учетом последующих изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, с 13 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ражабова Р.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Воробьев А.Д. осужден за совершение 10 марта 2021 года в г. Ярославле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Воробьев А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с прававой оценкой своих действий, поскольку считает, что своими действиями не причинил потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. выражает несогласие с осуждением Воробьева А.Д. за кражу по признаку с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что с учетом небольшой стоимости телефона, размера дохода потерпевшего, отсутствие у него на момент кражи каких-либо долговых обязательств, размер ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать значительным. Ссылаясь на показания Воробьева А.Д., адвокат приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что умысел Воробьева А.Д. был направлен именно на кражу имущества в значительном размере.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воробьева А.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Воробьева А.Д. дана верная правовая оценка, назначенное ему наказание является справедливым.

Вина Воробьева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Воробьева А.Д. об обстоятельствах совершения кражи телефона у Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Воробьева А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба Потерпевший №1 мотивированы, сделаны с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Сумма ущерба в 6 102 рубля 70 копеек, причиненного потерпевшему кражей телефона, не оспаривается самим Воробьевым А.Д. и установлена на основании показаний потерпевшего, заключений специалиста и эксперта, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из значимости для Потерпевший №1 похищенного у него телефона, который ему требовался, после кражи он брал в пользование у знакомых кнопочный телефон, а также из имущественного положения потерпевшего, который на момент хищения телефона имел нерегулярный доход в 15000-18000 рублей, проживал с малолетним ребенком и женой, работавшей неофициально и получавшей заплату в районе 15 000 рублей, выплачивал алименты на содержание еще одного ребенка и погашал кредитные обязательства, после кражи не смог приобрести себе новый мобильный телефон.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение доказательствами, вследствие чего оснований для переквалификации действий Воробьева А.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении Воробьеву А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева А.Д. за совершенное им преступление, суд отнес его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья как самого осужденного, у которого имеются психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и другие хронические заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Наряду со смягчающими наказание Воробьева А.Д. обстоятельствами суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Воробьева А.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определив его размер в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Установив, что преступление совершено Воробьевым А.Д. до постановления приговора от 15 марта 2022 года, суд верно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 15 марта 2022 года.

Назначенное Воробьеву А.Д. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен Воробьеву А.Д. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года в отношении Воробьева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: