Решение по делу № 33-20048/2022 от 09.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20048/2022    Судья: Панова А.В.

УИД 47RS0011-01-2020-002971-65    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2160/2022 по апелляционной жалобе Бухмиллера Андрея Родионовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску Денисовой Марины Александровны к Бухмиллеру Андрею Родионовичу, Корень Вадиму Вячеславовичу о признании договоров цессии № 11 и № 12 недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Бухмиллера А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Денисовой М.А., представителя истца – Иванова А.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисова Марина Александровна обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бухмиллеру Андрею Родионовичу, Корню Вадиму Вячеславовичу о признании недействительным договора цессии № 11.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 12 мая 2020 года между ней в лице представителя Корень В.В. (действующим по доверенности удостоверенной Генеральным консулом России в Анталье (Турция), зарегистрирована в реестре за номером 1-113) и Бухмиллером А.Р. был заключен договор цессии № 11 об уступке прав требования по договору аренды недвижимого имущества №... от 01.01.2019, заключенного между Денисовой М.А. и АО «Тандер», по которому Бухмиллеру А.Р. было уступлено право требования по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, в том числе задолженности по арендной плате, обязательным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной в договоре доверенности полномочий на подписание договора уступки прав требования не имелось, согласие на заключении договора цессии ею не давалось, в связи с чем истец просила признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 11 от 12.05.2020.

Денисова М.А. обратилась с аналогичным иском к тем же ответчикам в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в отношении договора цессии № 12 уступки прав требования по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного ею с Ивашкиным Д.А.

Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.04.2021 гражданские дела по указанным искам были направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арендаторы – АО «Тандер» и Ивашкин Д.А., дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года договор об уступке прав требования (цессии) № 11 от 13 мая 2020 года, заключенный между Денисовой Мариной Александровной в лице Корень Вадима Вячеславовича и Бухмиллером Андреем Родионовичем, недействительным, договор об уступке прав требования (цессии) № 12 от 12 мая 2020 года, заключенный между Денисовой Мариной Александровной в лице Корень Вадима Вячеславовича и Бухмиллером Андреем Родионовичем, признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Бухмиллер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что представитель истца Корень В.В. был наделён всеми надлежащими полномочиями на заключение договоров цессии.

Ответчик Корень В.В., третьи лица Ивашкин Д.А., АО «Тандер» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между Индивидуальным предпринимателем Денисовой Мариной Александровной и ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды № СпбФ/921/14 в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 540 кв.м, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 1 022 кв.м кадастровый номер №..., расположенного на 1 этаже находящегося по адресу: <адрес>

22.04.2016 к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1.

01.01.2019 между Денисовой Мариной Александровной и Ивашкиным Дмитрием Анатольевичем был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, площадью 482 кв.м, являющегося частью нежилого помещения, общей площадью 1 022 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

13.05.2020 между Денисовой Мариной Александровной в лице Корня Вадима Вячеславовича действующего на основании доверенности, удостоверенной консулом Генерального консульства России в Анталье (Турция) Степановым И.Г. от 30.01.2020 реестровый номер №1-113, доверенности от ИП Денисова М.А. от 26.08.2019 (Цедент) и Бухмиллером Андреем Родионовичем «Цессионарий) был заключен договор цессии № 11, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ЗАО «Тандер» переменной части арендной платы предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды №... от 01.09.2015 за аренду помещения размером 540 кв.м по адресу: <адрес> за весь период аренды, включающая задолженности перед ТСЖ «Академическое», задолженность перед АО Петербургская сбытовая компания, задолженность по платежам за капитальный ремонт перед Некоммерческой организацией Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и другая задолженность по переменной части арендной платы и в будущем, в случае образования задолженности в размере фактического размера задолженности.

12.05.2020 между Денисовой Мариной Александровной в лице Корня Вадима Вячеславовича, действующего на основании доверенности, удостоверенной консулом Генерального консульства России в Анталье (Турция) Степановым И.Г. от 30.01.2020 реестровый номер № 1-113 (Цедент) и Бухмиллером Андреем Родионовичем «Цессионарий) был заключен договор цессии №12 согласно которого Цедент уступил Цессионарию право требования (в том числе и задолженности) по договору аренды нежилого помещения размером 482 кв.м по адресу: <адрес> от 01.01.2019 к Ивашкину Дмитрию Анатольевичу, в том числе и задолженности в размере 3 600 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по арендной плате, предусмотренной разделом 3 пунктом 1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 заключенного между Денисовой М.А. и Ивашкиным Д.А. в отношении помещения с кадастровым номером №... расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес> помещение 4Н, 482 кв.м, а также неустойки в полном размере за указанный период согласно разделу 6 пункту 2 указанного договора аренды, а также переходит право требования задолженности по переменной части арендной платы, предусмотренной разделом 5 пунктом 2.3 указанного договора аренды, ТСЖ Академическое, перед АО Петербургская сбытовая компания, НО ФКР МКД СПб, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Цена передаваемых Цессионарию прав требования составляет 50 % от фактически полученных в возмещение задолженности сумм и выплачиваются по мере получения.

В ходе судебного разбирательства истец факт выдачи Корню В.В. доверенности, удостоверенной консулом Генерального консульства России в Анталье (Турция) Степановым И.Г., от 30.01.2020 реестровый номер №1-113 и доверенности от ИП Денисова М.А. от 26.08.2019 не оспаривала.

Ответчик Корень В.В. факт подписания указанных договоров цессии отрицал.

Однако в соответствии с заключением эксперта №22-15-Д-2-160/2022 от 21.03.2022 составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и проведенного по определению суда экспертного исследования – судебной почерковедческой экспертизы, подписи, значащиеся от имени гр. Корня В.В. в двух договорах цессии №11 от 13.05.2020 и №12 от 12.05.2020, выполнены, вероятно, самим Корнем Вадимом Вячеславовичем.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, содержание доверенностей, показания свидетелей <...> суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии были подписаны Корнем В.В., вместе с тем, полномочий действовать от имени истца при подписании оспариваемых сделок у Корня В.В. отсутствовали, поскольку полномочия на заключение договора цессии, уступку прав требования задолженности по арендной плате по договорам аренды, заключенным с ЗАО «Тандер» и Ивашкиным Д.А., представленными доверенностями не предусмотрены.

Установив, что оспариваемые договоры цессии были заключены Корнем В.В. с превышением полномочий, последующее одобрение сделок со стороны истца Денисовой М.А. отсутствовало, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, полномочий на заключение сделок цессии доверенности на имя Корня В.В. не содержат (л.д. 9-11, 177, 214, 239, 240 т.1).

Таким образом, признавая недействительными договор об уступке прав требования (цессии) № 11 от 13 мая 2020 года и договор об уступке прав требования (цессии) № 12 от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки совершены с превышением выданных истцом представителю полномочий.

Данный вывод суда основан на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств одобрения сделок истцом в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на объяснения истца и показания свидетеля Балай А.Ч., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт одобрения истцом заключенных сделок, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела такого одобрения не следует.

Так, в судебном заседании 20.04.2022 свидетель <...>. показал суду, что Денисова М.А. была в курсе заключения договоров цессии (л.д.102 т.2), однако указанные сведения носят предположительный характер, относятся к умозаключению самого свидетеля, поскольку свидетель не сообщил суду, откуда ему известны данные сведения, при том, что непосредственным очевидцем какого-либо разговора с Денисовой М.А. о договоре цессии свидетель не являлся. Кроме того, данный свидетель показал, что между Денисовой М.А. в лице представителя Корня В.В. с одной стороны и Бухмиллером А.Р. с другой стороны был заключен договор оказания услуг (л.д.102 т.2), в то время, как наличие указанного договора об оказании услуг материалами дела не подтверждается.

Истец в судебном заседании 20.04.2022 поясняла суду, что каких-либо договоренностей с Бухмиллером А.Р. не имела, Корень В.В. не сообщал ей о том, что заключал с Бухмиллером А.Р. какие-либо договоры (л.д.101-102 т.2).

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ответчика не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения и не указывает на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года