Решение по делу № 33-198/2022 (33-3779/2021;) от 17.12.2021

33–198/2022 (2–37/2021)                                                              Судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011-01-2020-000925-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2022 г.                                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черушевой Светланы Викторовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Черушевой Светланы Викторовны к Алексееву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черушевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 120 089,62 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб., судебные расходы в размере 33 250,05 руб., всего 155 539,67 руб.

В остальной части исковых требований (в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов свыше 33 250,05 руб.) – отказать.

Взыскать с Алексеева Игоря Александровича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 7 960 руб.

Реквизиты ООО «ЭКЦ «Независимость»: ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,                                                      р/с № в Рязанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, БИК №, к/с № в Отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 г. мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Алексеева Игоря Александровича – сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Стегнина Б.Н., возражения представителя ответчика Попадьина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черушева С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 21 июля 2020 г. в 11 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Черушевой С.В. и под управлением ее матери Юхимец В.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику Алексееву И.А. и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик Алексеев И.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждени. Истцу пришлось эвакуировать поврежденный автомобиль, на что было потрачено 2 200 руб. В момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. АО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с соответствующим заявлением, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В этой связи истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, в их окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика Алексеева И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 120 089,62 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., возврат госпошлины в размере 5 347 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Черушева С.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что в этой части имеет место нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Просит изменить постановленное решение, увеличив размер взысканных представительских расходов до 55 630 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попадьин А.Н. просил оставить постановленное решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Стегнин Б.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель Попадьин А.Н., с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены/изменения постановленного решения отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. в 11 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что Алексеев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> не выполнил требования знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной <скрыто>, под управлением Юхимец В.И. и принадлежащей истцу Черушевой С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец понесла дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места проживания водителя Юхимец В.И. в размере 2 200 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована.

29 сентября 2020 г. АО «СК «Волга-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы                                        ООО «Транспектр» (эксперт ФИО1) № от 24 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 21 июля 2020 г. с учетом износа составила 859 925,89 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату - 702 000 руб; стоимость годных остатков автомобиля - 181 910,38 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе сведениями об участниках ДТП от 21 июля 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 г., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от                                24 сентября 2020 г., актом выполненных работ от 21 июля 2020 г., квитанцией № от                             21 июля 2020 г., заключением эксперта № от 24 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Алексеева И.А., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца сумму причинённого материального вреда, расходы по эвакуации автомобиля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП.

Поскольку решение суда в части разрешения заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сторонами, сторонами не обжалуется, в указанной части судебное постановление предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречат совокупности представленных в дело доказательств в обоснование несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 88, статьи 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Черушевой С.В. понесены следующие судебные расходы, признанные судом необходимыми: 18 400 руб. по оплате досудебной экспертизы, 1 800 руб. по оформлению нотариальной доверенности,                                5 430 руб. по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходы на оплату представительских услуг, сниженные судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., что сторонами по существу не оспорено и подтверждено представленными в дело договором, типовым соглашением, платежными документами и оригиналом нотариальной доверенности.

Как установил суд, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованно понесенными, в связи с реализацией своих прав на судебную защиту, составила 55 630 руб.

Между тем при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что в свою очередь повлекло за собой неправильное разрешение заявленных Черушевой С.В. требований в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, основываясь на представленном им же экспертном заключении ИП ФИО2 № от 14 октября 2020 г.. проведенном в досудебном порядке, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы в рыночной стоимости повреждённого автомобиля <скрыто>, 718 600 руб., стоимостью его годных остатков 116 200 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., то есть 202 400 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 200 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика Попадьин А.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

По результатам судебной экспертизы № от 26 февраля 2021 г., выполненной экспертом ЭКЦ «Независимость» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 21 июля 2020 г. с учётом коэффициента износа составных частей КТС составила 841 900 руб., без учёта коэффициента износа составных частей КТС – 1 327 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату - 729 600 руб., стоимость годных остатков – 135 500 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, среди прочего, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью повреждённого АМТС, страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и стоимостью годных остатков, оставшихся у потерпевшего, в размере 194 100 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 200 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, приведённой в заключении указанной выше судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика Попадьин А.Н. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы № от                             24 августа 2021 г., выполненной экспертом ООО «Транспектр» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 21 июля 2020 г. с учётом коэффициента износа составила 859 925,89 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату - 702 000 руб., стоимость годных остатков – 181 910,38 руб.

По результатам проведенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец, среди прочего, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120 089,62 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб.

Постановленным по делу решением суда с ответчика Алексеева И.А. в пользу истца Черушевой С.В. взысканы материальный ущерб в размере 120 089,62 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб., то есть материально-правовые требования истца (в редакции последних уточнений) удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.                       В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из досудебного заключения эксперта ИП ФИО2 № от                     14 октября 2020 г., представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд, оно проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При этом, как следует из системного анализа двух последующих представленных в дело экспертных заключений в совокупности с досудебным исследованием                                            ИП ФИО2, приходя к единому выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, мнения экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 разошлись лишь в части рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, что в свою очередь повлияло на конечные выводы суда относительно определения общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответной стороны.

При этом расхождения в указанных суммах были обусловлены подборкой экспертами различных аналогов для определения названных величин, большим количеством позиций узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, требующих восстановления и представляющих какую-либо ценность для их дальнейшей реализации, а, следовательно, расчет данных величин не мог зависеть от усмотрения самого истца при первоначальном обращении в суд.

Ссылку суда в обоснование своего вывода о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были уменьшены более чем в 1,5 раза после проведения по делу повторной судебной экспертизы, с заключением которой согласился истец, судебная коллегия признает несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец смогла узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею заключения досудебной экспертизы.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков либо разницу между страховым возмещением, годными остатками и фактически причинённым ущербом истец бесспорно сама определить не могла.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью повреждённого АМТС, страховым возмещением и годными остатками в размере 202 400 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в последующем уменьшила требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были полностью удовлетворены судом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и признал его злоупотреблением процессуальными правами.

При этом судебная коллегия отмечает, что названная величина кратности расхождения первоначально заявленных истцом требований и в последующем уточненных истцом образовалась в связи с заявлением истцом требований о взыскании материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, расхождение же в рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков, установленных специалистом и судебным экспертом, составляет гораздо меньшую величину (718 600 руб. и 116 200 руб. против 702 000 и 181 910,38 руб. соответственно), что в свою очередь не позволяет заключить о значительном искажении данных сумм истцом.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение указанных судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы по оплате досудебной экспертизы, подтверждённые договором на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства № от 14 октября 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2020 г., должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 18 400 руб. Аналогичным образом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы и сложности спора, снижен судом до 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., подтверждённые самой доверенностью № от 25 ноября 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины, рассчитанные по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 246 руб., а всего – в сумме 55 446 руб.

При таких условиях, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права, постановленное решение в обжалуемой части подлежит изменению с увеличением размера взысканных судебных расходов до 55 446 руб.

В остальной же части то же решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2021 г. в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, представительских услуг, услуг по оформлению нотариальной доверенности и оплате госпошлины изменить, взыскав с Алексеева Игоря Александровича в пользу Черушевой Светланы Викторовны денежные средства в сумме 55 446 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: