Решение от 04.04.2024 по делу № 2-674/2024 (2-4533/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-674/2024 (2-4533/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-005408-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием ответчика Прокудиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Прокудиной И. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Интери» обратилось в суд с иском к Прокудиной И.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пром.зона <адрес> стр.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Soul г/н №, под управлением Прокудиной И.Б., собственником которого является Прокудина И.Б. и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением Абашева Б.Т. ДТП произошло вследствие нарушения Прокудиной И.Б. ПДД РФ, в результате чего автомобилю КАМАЗ 5490-S5 причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля составила 193140,25 рублей. ООО «СК «Интери» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ143037 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 107955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Абашева Б.Т.. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО в сумме 84740,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742,21 рубля (л.д.3-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «АльфаСтрахование», ООО «БЭСТ», Абашев Б.Г. (л.д.82,115).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.116, 135-137), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117).

Ответчик – Прокудина И.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей автомобилем KIA Soul г/н №, двигаясь по территории Ачинской Южной промзоны со стороны магазина детских игрушек, по второстепенной дороге, подъехала к проезжей части <адрес> и остановилась. Слева от перекрестка на расстоянии 20-25 метров расположен регулируемый пешеходный переход. Когда на светофоре загорелся красный запрещающий движение транспортных средств сигнал и перед ним слева остановился легковой автомобиль, ответчик начала движение, выехала на дорогу поворачивая налево, для остановки на проезжей части перед светофором, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге справа. Слева по <адрес> двигался автомобиль КАМАЗ до которого было еще более 100 метров, который как полагала ответчик, должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. Однако автомобиль КАМАЗ не снижая скорости, проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прокудиной И.Б. за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, в отношении второго водителя Абашева Б.Т. вынесено постановление за проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Абашева Б.Т., который осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ООО «БЭСТ», третье лицо - Абашев Б.Г., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.116,128-131,133), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1, строение 7 произошло ДТП с участием автомобилей KIA Soul г/н №, под управлением Прокудиной И.Б., собственником которого является Прокудина И.Б., а также автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением Абашева Б.Т., принадлежащем по договору лизинга ООО «БЭСТ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Абашев Б.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1, стр.7 управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д.88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Прокудина И.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1, стр.7, управляя автомобилем KIA Soul г/н №, нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю (л.д.89).

Автомобиль КАМАЗ 5490-S5 г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Интери» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам – ущерб, хищение, гражданская ответственность, форма страхового возмещения по риску «ущерб» - по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика, выгодоприобретатель по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) – ООО «БЭСТ» (л.д.33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Soul г/н № – ответчика Прокудиной И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № РРР № (л.д.57 оборот).

По заявлению Абашева Б.Т. о страховом случае (л.д.11) ООО «СК Интери» было выдано направление на ремонт транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н № в ООО «Фаворит» (л.д.22)

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № составила 193140,25 рублей (л.д.27-32). Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Фаворит» (л.д.7).

На основании субрагационной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «СК Интери» (ранее ООО «СК Европлан») страховое возмещение по полису ОСАГО № № - 108400 рублей (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н №, рассчитанную с учетом износа экспертом-техником (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70оборот-76).

Истец обратился с иском к Прокудиной И.Б. как виновной в ДТП о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84740,25 рублей (разницы между выплаченным истцом страховым возмещением 193140,25 рублей и возмещенным в порядке суброгации АО «Альфа-Страхование страховым возмещением – 108400 рублей).

Ответчик Прокудина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что виновным в ДТП является водитель Абашев Б.Т.

Как следует из исследованных судом материалов дела административного материала, письменных объяснений участников ДТП Прокудиной И.Б. и Абашева Т.Б., а также данных Прокудиной И.Б. в судебном заседании объяснений по факту ДТП, Прокудина И.Б. двигалась на принадлежащем ей автомобиле KIA Soul г/н № по второстепенной дороге в районе Южной промзоны квартала 1 <адрес> в сторону <адрес>, выезжая с прилегающей территории убедилась, что слева от нее по главной дороге где был расположен регулируемый пешеходный переход, загорелся запрещающий движение транспортным средствам по главной дороге сигнал светофора (красный) она начала выезжать с прилегающей территории поворачивая налево по главной дороге, в это время Абашев Б.Т., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н № и двигаясь по главной дороге, проехал на запрещающий для него сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Абашев Б.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д.88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Прокудина И.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю (л.д.89).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, автомобиль КАМАЗ 5490-S5 г/н № под управлением водителя Абашева Б.Т. при движении по главной дороге Южной промзоны квартал 1 г.Ачинска, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Сразу после регулируемого пешеходного перехода расположен въезд на главную дорогу с прилегающей территории, по которой двигался автомобиль KIA Soul г/н № под управлением Прокудиной И.Б.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Абашев Б.Т. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Прокудиной И.Б., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Абашева Б.Т., поскольку Абашев Б.Т. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, поскольку обстоятельства нарушения Прокудиной И.Б. правил дорожного движения не установлены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине Абашева Б.Т. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем, требования истца взыскании убытков в порядке суброгации с Прокудиной И.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░