Решение по делу № 2-795/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 13 августа 2018г.

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Гончарова А.П. (ордер № 145702 от 14.05.2018, удостоверение № 238), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» (АО «Бинбанк Диджитал») к Самсонову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд к Самсонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 29.04.2011 между сторонами был заключен договор № №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 10.01.2018 Самсонову А.Е. был предоставлен кредитный лимит в размере 160000 руб. За период с 13.12.2017 по 10.01.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 145157 руб.82 коп. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, которое не исполнено.

Просят взыскать с Самсонова А.Е. задолженность по кредитному договору № №) задолженность в размере 145157 руб.82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4103 руб.16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Гончаров А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что истцом не учтены платежи, внесенные Самсоновым А.Е. в период с июня по октябрь 2017 года, а также заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с мая 2011 г. по май 2015 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Самсоновым А.Е. был заключен договор за № № от 29.04.2011 (№ №) путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг согласно анкеты-заявления, по которому ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.9). По состоянию на 10.01.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 160000 руб.

Наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», а с 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «Бинбанк Диджитал» (л.д.62-73).

Условия кредитного договора были отражены в анкете-заявлении от 29.04.2011, Условиях и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 и Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт от 12.03.2011 (л.д.54-61), где предусматривался минимальный обязательный платеж, который ежемесячно подлежит уплате в течение срока действий договора и состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту; в зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчета ежемесячного платежа указан в Тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт; отчетным периодом является период, который предшествует дате выполнения клиентом долговых обязательств перед банком (раздел 1 Условий), а в пунктах 6.4, 6.5 Условий предусматривалось, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора; платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту; срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. При этом в Тарифах минимальный платеж был определен 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей; срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Конкретный срок действия кредитного договора вышеуказанными документами определен не был. В п.2.7 Условий, был определен срок действия карты, который указывался на лицевой стороне карты; по окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, Самсонов А.Е. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем по договору образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2018 с 13.12.2017 в размере 145157 руб.82 коп., в том числе: 144173 руб.24 коп. – задолженность по основному долгу, 984 руб.58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету, операциями по контракту (л.д.4, 12-52), которые судом проверены.

Требование истца об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнено (л.д.52).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с Самсонова А.Е. подлежит взысканию указанный размер задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет задолженности не вошли платежи Самсонова А.Е., внесенные им в период с июня по октябрь 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из операций по контракту 271-Р-51287172 (операции по карте 462704**********4378) видно, что 19.06.2017 на карту зачислены средства в размере 10000 руб., 17.07.2017 – 10000 рублей, 16.08.2017 – 10000 рублей, 19.09.2017 – 5000 рублей, 01.11.2017 – 5000 рублей (л.д.111). При этом расчет задолженности произведен по состоянию на 10.01.2018, куда соответственно указанные платежи вошли. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик своего контррасчета не представил и не указал в чем конкретно расчет задолженности истца является неверным.

Что касается заявления ответчика о применении исковой давности на исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с мая 2011 г. по мая 2015 г. (л.д.105), необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 07.12.2017 (л.д.8) следует, что по вышеуказанному кредитному договору взыскивалась задолженность за период с 01.12.2016 по 23.05.2017, то есть в период 3-х летнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, истцом подано настоящее исковое заявление 12.04.2018 (дата на почтовом штемпеле), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что просроченная задолженность в период с мая 2011 г. по мая 2015 г., на который указывает ответчик, возникала и погашалась Самсоновым А.Е., соответственно она не вошла в расчет задолженности.

В выписке по лицевому счету (л.д.25) последнее погашение просроченной задолженности ответчиком отмечено 06.02.2016. В связи с чем просроченная задолженность по кредитному договору могла возникнуть только после указанной даты, а с указанной даты взыскание возникшей задолженности укладывается в пределах срока исковой давности, в том числе по каждому ежемесячному платежу. Более того, из расчета задолженности видно, что он составлен по состоянию на 10.01.2018 и проценты за пользование кредитом начисляются за 28 дней. Данное обстоятельство подтверждается и периодом задолженности, которая взыскивалась по судебному приказу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В то же время в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые свидетельствуют об истечении срока исковой давности.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4103 руб.16 коп. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями за № от 17.01.2018 на сумму 1810 руб.94 коп. и за № от 30.05.2017 на сумму 2292 руб.22 коп. (л.д.5,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» к Самсонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Алексея Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № SAMMСРВ000504378839 (номер контракта 271-Р-51287172) в размере 145157 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

    Судья А.П.Андреева