Решение по делу № 33-7743/2024 от 09.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7743/2024 (2-2674/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО12,
при секретаре	ФИО6

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, признании права собственности в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

      Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, р/н 242; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8, №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО11, р/н. №, заключенного между ФИО3 и ФИО9, в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов квартиры площадью 120.7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, р/н. №, заключенного между ФИО3 и ФИО9, о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру площадью 120.7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения квартиры площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

    Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего дела по существу.

    Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании недействительным соглашения о разделе общего имущества в части включения в состав совместно нажитого имущества спорной квартиры, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

    При этом одновременно заявленная просьба о принятии обеспечительной меры свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом предъявленного требования.

    Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования,

    предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на квартиру. Заявленные меры по обеспечению иска ареста спорной квартиры, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до рассмотрения дела судом по существу.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем правильности обжалуемого определения не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья